切膽手術(shù)誤切了胃 廣東開審離奇醫(yī)療糾紛案
肇慶市中級(jí)人民法院近日開庭審理了一宗長(zhǎng)達(dá)6年未解的醫(yī)療糾紛。肇慶一退休工人李某稱，6年前因膽結(jié)石到某醫(yī)院切除膽囊，但醫(yī)院卻在家屬不知情的情況下將其無病的胃大部分切除，膽結(jié)石卻至今還在腹內(nèi)，而醫(yī)院則稱李某有胃潰瘍，此案端州區(qū)法院曾作一審判決，但雙方均表不服，遂上訴至肇慶市中院。
切膽手術(shù)改切胃
據(jù)一審法院審查，肇慶市針織廠退休工人李某曾在兩家醫(yī)院查病，結(jié)論均為膽結(jié)石，于是到被告醫(yī)院接受膽囊切除術(shù)，手術(shù)于1995年4月28日施行，李某的兒子在術(shù)前簽署了手術(shù)同意書。
手術(shù)中，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)李某膽囊與胃十二指腸韌帶等周圍組織廣泛粘連，原定的腹腔鏡手術(shù)不能進(jìn)行，于是改為右上腹切開手術(shù)，切開后認(rèn)為李某患有胃十二指腸球部穿透性潰瘍，便將患者的胃大部分切除，但未對(duì)膽囊作進(jìn)一步檢查。
手術(shù)期間，醫(yī)生曾走出手術(shù)室口頭告知李某兒子一些情況，但卻沒有要求其簽字。術(shù)后李某病情并無好轉(zhuǎn)，結(jié)石仍在，便憤而狀告醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定不屬醫(yī)療事故，李某又將醫(yī)院告至端州區(qū)人民法院。
一審判決兩不服
去年底端州區(qū)人民法院作出判決：認(rèn)為原告經(jīng)被告治療后膽囊炎、結(jié)石未愈，被告已構(gòu)成違約，再次手術(shù)會(huì)影響原告身體健康，被告應(yīng)負(fù)責(zé)原告膽囊治療費(fèi)用并賠償精神損失費(fèi)2萬(wàn)元。同時(shí)，法院認(rèn)為被告醫(yī)院檢查原告胃切片發(fā)現(xiàn)存在胃潰瘍，醫(yī)生在改變手術(shù)時(shí)已征得家屬默認(rèn)，因此駁回了原告認(rèn)為被告是在其不知情的情況下誤切其胃的訴訟請(qǐng)求。判決后雙方均不服，上訴至肇慶市中院。
二審開庭三焦點(diǎn)
二審開庭時(shí)，原、被告雙方就以下三個(gè)焦點(diǎn)展開爭(zhēng)論：
爭(zhēng)議之一切胃時(shí)原告是否知情？
原告在上訴狀中及二審開庭時(shí)指出，醫(yī)院是在原告不知情的情況下切除其胃的，當(dāng)時(shí)醫(yī)患雙方簽署的是膽囊手術(shù)，醫(yī)生改變手術(shù)時(shí)，只是到門外告訴其兒子，要將腹腔鏡手術(shù)改成右上腹切開，根本沒有說要切除胃更沒有要求家屬簽字，是明顯的違約行為。
原告還認(rèn)為，自己不是重危病人，改變手術(shù)要切除重要器官，醫(yī)院應(yīng)等他清醒后經(jīng)他本人同意，否則是嚴(yán)重侵犯他的人身自由。
爭(zhēng)議之二原告到底有無胃��？
被告醫(yī)院認(rèn)為，單純的膽結(jié)石不是危及原告健康的主要疾病，切腹檢查后發(fā)現(xiàn)其患有十二腸指腸穿透性潰瘍，醫(yī)院按“先急后緩，先重后輕”原則給予治療。而且胃病理切片也確認(rèn)了這一點(diǎn)。
原告李某則認(rèn)為，這是醫(yī)院為掩飾錯(cuò)誤的撒謊，他在庭審中出示了先后兩家醫(yī)院的診斷結(jié)果，包括在被告醫(yī)院進(jìn)行的B超檢查，均無有胃病的診斷。
對(duì)此醫(yī)院認(rèn)為，進(jìn)行手術(shù)時(shí)發(fā)現(xiàn)病灶與原先診斷不一致，這種情況經(jīng)常遇到。
爭(zhēng)議之三原告是否受損失需賠償？
被告醫(yī)院在上訴中指出，原告的主要疾病胃潰瘍已被治好，被告方不存在過錯(cuò)，所以不應(yīng)該再負(fù)責(zé)原告其他醫(yī)療費(fèi)用，原告至今生活得很健康，故不存在精神損失。
對(duì)此原告李某則認(rèn)為，手術(shù)前醫(yī)院既然確診為膽結(jié)石，手術(shù)后醫(yī)院診斷也認(rèn)為膽結(jié)石仍然存在，至今他都受著膽結(jié)石的痛苦還需再次手術(shù)，這難道還算生活得很健康嗎？, 百拇醫(yī)藥
切膽手術(shù)改切胃
據(jù)一審法院審查，肇慶市針織廠退休工人李某曾在兩家醫(yī)院查病，結(jié)論均為膽結(jié)石，于是到被告醫(yī)院接受膽囊切除術(shù)，手術(shù)于1995年4月28日施行，李某的兒子在術(shù)前簽署了手術(shù)同意書。
手術(shù)中，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)李某膽囊與胃十二指腸韌帶等周圍組織廣泛粘連，原定的腹腔鏡手術(shù)不能進(jìn)行，于是改為右上腹切開手術(shù)，切開后認(rèn)為李某患有胃十二指腸球部穿透性潰瘍，便將患者的胃大部分切除，但未對(duì)膽囊作進(jìn)一步檢查。
手術(shù)期間，醫(yī)生曾走出手術(shù)室口頭告知李某兒子一些情況，但卻沒有要求其簽字。術(shù)后李某病情并無好轉(zhuǎn)，結(jié)石仍在，便憤而狀告醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定不屬醫(yī)療事故，李某又將醫(yī)院告至端州區(qū)人民法院。
一審判決兩不服
去年底端州區(qū)人民法院作出判決：認(rèn)為原告經(jīng)被告治療后膽囊炎、結(jié)石未愈，被告已構(gòu)成違約，再次手術(shù)會(huì)影響原告身體健康，被告應(yīng)負(fù)責(zé)原告膽囊治療費(fèi)用并賠償精神損失費(fèi)2萬(wàn)元。同時(shí)，法院認(rèn)為被告醫(yī)院檢查原告胃切片發(fā)現(xiàn)存在胃潰瘍，醫(yī)生在改變手術(shù)時(shí)已征得家屬默認(rèn)，因此駁回了原告認(rèn)為被告是在其不知情的情況下誤切其胃的訴訟請(qǐng)求。判決后雙方均不服，上訴至肇慶市中院。
二審開庭三焦點(diǎn)
二審開庭時(shí)，原、被告雙方就以下三個(gè)焦點(diǎn)展開爭(zhēng)論：
爭(zhēng)議之一切胃時(shí)原告是否知情？
原告在上訴狀中及二審開庭時(shí)指出，醫(yī)院是在原告不知情的情況下切除其胃的，當(dāng)時(shí)醫(yī)患雙方簽署的是膽囊手術(shù)，醫(yī)生改變手術(shù)時(shí)，只是到門外告訴其兒子，要將腹腔鏡手術(shù)改成右上腹切開，根本沒有說要切除胃更沒有要求家屬簽字，是明顯的違約行為。
原告還認(rèn)為，自己不是重危病人，改變手術(shù)要切除重要器官，醫(yī)院應(yīng)等他清醒后經(jīng)他本人同意，否則是嚴(yán)重侵犯他的人身自由。
爭(zhēng)議之二原告到底有無胃��？
被告醫(yī)院認(rèn)為，單純的膽結(jié)石不是危及原告健康的主要疾病，切腹檢查后發(fā)現(xiàn)其患有十二腸指腸穿透性潰瘍，醫(yī)院按“先急后緩，先重后輕”原則給予治療。而且胃病理切片也確認(rèn)了這一點(diǎn)。
原告李某則認(rèn)為，這是醫(yī)院為掩飾錯(cuò)誤的撒謊，他在庭審中出示了先后兩家醫(yī)院的診斷結(jié)果，包括在被告醫(yī)院進(jìn)行的B超檢查，均無有胃病的診斷。
對(duì)此醫(yī)院認(rèn)為，進(jìn)行手術(shù)時(shí)發(fā)現(xiàn)病灶與原先診斷不一致，這種情況經(jīng)常遇到。
爭(zhēng)議之三原告是否受損失需賠償？
被告醫(yī)院在上訴中指出，原告的主要疾病胃潰瘍已被治好，被告方不存在過錯(cuò)，所以不應(yīng)該再負(fù)責(zé)原告其他醫(yī)療費(fèi)用，原告至今生活得很健康，故不存在精神損失。
對(duì)此原告李某則認(rèn)為，手術(shù)前醫(yī)院既然確診為膽結(jié)石，手術(shù)后醫(yī)院診斷也認(rèn)為膽結(jié)石仍然存在，至今他都受著膽結(jié)石的痛苦還需再次手術(shù)，這難道還算生活得很健康嗎？, 百拇醫(yī)藥
百拇醫(yī)藥網(wǎng) http://www.www.srpcoatings.com/Html/Dir0/14/27/08.htm