觀點碰撞：“腦死亡” 你能接受嗎?
新聞點擊：
衛(wèi)生部初步制定腦死亡診斷標準
中國衛(wèi)生部已初步制定了一份符合本國國情的腦死亡診斷標準，目前正廣泛征求各方意見加以修改和完善。這意味著中國的腦死亡立法已進入準備階段。
受衛(wèi)生部委托，中華醫(yī)學會、中國醫(yī)師協(xié)會等機構還組織專家制定相關的技術規(guī)范、管理程序等，以作為立法的前提。
衛(wèi)生部副部長黃潔夫近日在接受媒體采訪時說，確認腦死亡觀念和實施腦死亡法，可以適時終止無效的醫(yī)療救治，減少無意義的衛(wèi)生資源消耗，推進器官移植醫(yī)學的發(fā)展，同時“也是為了讓人死得尊嚴些”。
盡管絕大多數(shù)人在生命結(jié)束時呼吸和心跳會首先停止，但約有5%的人因腦外傷、腦腫瘤、腦血管疾病等呈現(xiàn)腦死亡，即全腦呈現(xiàn)不可逆的器質(zhì)性損傷，無自主呼吸，腦干反應消失，腦電波長時間呈現(xiàn)平直線。
, http://www.www.srpcoatings.com
據(jù)介紹，這樣的腦死亡標準已至少在80個國家得到承認。
評說鏈接：
工人日報：習俗的力量是不可小視的
可以預測，改變國人判定死亡的標準，注定是一個漫長而艱難的過程，它不僅涉及醫(yī)學、生物學，更與社會習俗、社會倫理有著剪不斷的聯(lián)系，因而必須具備堅實的醫(yī)學基礎、社會基礎和法制環(huán)境。有人同時還不無擔心，由于中國國情復雜，人們的文化程度和醫(yī)生的技術水平參差不齊，腦死亡標準可能會被濫用。
對腦死亡的爭論，實際上涉及社會變革當中難免遭遇的社會習俗問題。無論是對腦死亡的疑慮，還是對安樂死的爭論，以及對遺體或器官捐獻、甚至包括獻血的望而卻步，這都不是用科學與非科學、文明與落后等一兩句簡單的判斷所能化解的。因為它們都涉及人類心靈深處的東西，即對死亡的認識、對人的肉體的看待，其中包含著傳統(tǒng)文化的諸多因素。而社會習俗在其中起著強大的支配力量。這種力量是潛在的、不成文的，但卻濃縮著數(shù)千年民族傳統(tǒng)文化積淀下來的思想觀念，在許多時候潛移默化地左右著人們的行為。
, 百拇醫(yī)藥
許多時候我們發(fā)現(xiàn)，即使現(xiàn)代科學已經(jīng)明白無誤地證明了一些做法是先進的，一些做法是落后的，但要讓廣大百姓認同這種先進與落后，進而調(diào)整自己的行為，依然需要一個漫長的過程。突破傳統(tǒng)習俗與觀念，不是僅靠科學家一兩句真知灼見就能立竿見影的，我們必須對社會習俗的力量、對民眾觀念的轉(zhuǎn)變有一個理智的寬容的估計。科學的、文明的觀念落地生根、開花結(jié)果，有待長期的、持續(xù)的科學知識的傳播與國民素質(zhì)的提升，有待社會、經(jīng)濟等方方面面的齊步跟進。
中國青年報：定義死亡不能傷害生命尊嚴
只有在醫(yī)學中我們才接觸到這樣一個冷酷的事實：死亡還是有不同標準的。人們對死亡的本身無可奈何；但死亡的標準卻居然是操之人手，這真是一種令人悲哀的反諷。因為死亡的標準操之人手，因此它就具有某種主觀的價值性。從一定意義上說，大家議論和設定死亡標準，就是在共同決定一個不“在場”的人是死還是生。這是一個具有極大倫理內(nèi)涵的事情，而不僅是�；瘶I(yè)的客觀標準。實際上，從現(xiàn)在發(fā)表言論的專家來看，支持腦死亡的多來自醫(yī)療界，而對此持審慎立場的，則是律師。這約略可以看做是兩個利益集團的對壘，因為真正的腦死亡者永遠不可能“在場”，只能由律師來“代理”他們的利益。
, http://www.www.srpcoatings.com
“腦死亡”是專家問題，但談到價值，就是公眾問題了。把人的價值看做是勞動力，把醫(yī)院救死扶傷，看做是“修復勞動力”，這樣的價值觀，我是難以接受的。在我看來，在專家的觀點中，把醫(yī)院救死扶傷，看做是“修復勞動力”，比另一些醫(yī)學專家把腦死亡者的器官看做是亟待開發(fā)的醫(yī)療資源的觀點，其實更難以接受。后者的冷靜雖然近于冷酷，還是在專業(yè)的立場上談論“物用”。而前者，則是在醫(yī)學范圍之外，談論一種狹窄的對人本身的價值定義。人不是這樣來定義生命的。人活著不僅僅是為了“勞動”的。把人的生命價值僅僅看做是勞動力的價值，就是對人的“物化”。
人的生命具有絕對的價值，倫理的價值，情感的價值，享受的價值。它不是由醫(yī)學來定義的，也不是由“勞動部門”來定義的，更不是由金錢來定義的。我認為，腦死亡問題的立法和討論都是可以的，但最好不要涉及生命價值，特別是不要引起對生命價值的偏狹理解。我們在談論死亡的時候，不能傷害生命的尊嚴。, 百拇醫(yī)藥
衛(wèi)生部初步制定腦死亡診斷標準
中國衛(wèi)生部已初步制定了一份符合本國國情的腦死亡診斷標準，目前正廣泛征求各方意見加以修改和完善。這意味著中國的腦死亡立法已進入準備階段。
受衛(wèi)生部委托，中華醫(yī)學會、中國醫(yī)師協(xié)會等機構還組織專家制定相關的技術規(guī)范、管理程序等，以作為立法的前提。
衛(wèi)生部副部長黃潔夫近日在接受媒體采訪時說，確認腦死亡觀念和實施腦死亡法，可以適時終止無效的醫(yī)療救治，減少無意義的衛(wèi)生資源消耗，推進器官移植醫(yī)學的發(fā)展，同時“也是為了讓人死得尊嚴些”。
盡管絕大多數(shù)人在生命結(jié)束時呼吸和心跳會首先停止，但約有5%的人因腦外傷、腦腫瘤、腦血管疾病等呈現(xiàn)腦死亡，即全腦呈現(xiàn)不可逆的器質(zhì)性損傷，無自主呼吸，腦干反應消失，腦電波長時間呈現(xiàn)平直線。
, http://www.www.srpcoatings.com
據(jù)介紹，這樣的腦死亡標準已至少在80個國家得到承認。
評說鏈接：
工人日報：習俗的力量是不可小視的
可以預測，改變國人判定死亡的標準，注定是一個漫長而艱難的過程，它不僅涉及醫(yī)學、生物學，更與社會習俗、社會倫理有著剪不斷的聯(lián)系，因而必須具備堅實的醫(yī)學基礎、社會基礎和法制環(huán)境。有人同時還不無擔心，由于中國國情復雜，人們的文化程度和醫(yī)生的技術水平參差不齊，腦死亡標準可能會被濫用。
對腦死亡的爭論，實際上涉及社會變革當中難免遭遇的社會習俗問題。無論是對腦死亡的疑慮，還是對安樂死的爭論，以及對遺體或器官捐獻、甚至包括獻血的望而卻步，這都不是用科學與非科學、文明與落后等一兩句簡單的判斷所能化解的。因為它們都涉及人類心靈深處的東西，即對死亡的認識、對人的肉體的看待，其中包含著傳統(tǒng)文化的諸多因素。而社會習俗在其中起著強大的支配力量。這種力量是潛在的、不成文的，但卻濃縮著數(shù)千年民族傳統(tǒng)文化積淀下來的思想觀念，在許多時候潛移默化地左右著人們的行為。
, 百拇醫(yī)藥
許多時候我們發(fā)現(xiàn)，即使現(xiàn)代科學已經(jīng)明白無誤地證明了一些做法是先進的，一些做法是落后的，但要讓廣大百姓認同這種先進與落后，進而調(diào)整自己的行為，依然需要一個漫長的過程。突破傳統(tǒng)習俗與觀念，不是僅靠科學家一兩句真知灼見就能立竿見影的，我們必須對社會習俗的力量、對民眾觀念的轉(zhuǎn)變有一個理智的寬容的估計。科學的、文明的觀念落地生根、開花結(jié)果，有待長期的、持續(xù)的科學知識的傳播與國民素質(zhì)的提升，有待社會、經(jīng)濟等方方面面的齊步跟進。
中國青年報：定義死亡不能傷害生命尊嚴
只有在醫(yī)學中我們才接觸到這樣一個冷酷的事實：死亡還是有不同標準的。人們對死亡的本身無可奈何；但死亡的標準卻居然是操之人手，這真是一種令人悲哀的反諷。因為死亡的標準操之人手，因此它就具有某種主觀的價值性。從一定意義上說，大家議論和設定死亡標準，就是在共同決定一個不“在場”的人是死還是生。這是一個具有極大倫理內(nèi)涵的事情，而不僅是�；瘶I(yè)的客觀標準。實際上，從現(xiàn)在發(fā)表言論的專家來看，支持腦死亡的多來自醫(yī)療界，而對此持審慎立場的，則是律師。這約略可以看做是兩個利益集團的對壘，因為真正的腦死亡者永遠不可能“在場”，只能由律師來“代理”他們的利益。
, http://www.www.srpcoatings.com
“腦死亡”是專家問題，但談到價值，就是公眾問題了。把人的價值看做是勞動力，把醫(yī)院救死扶傷，看做是“修復勞動力”，這樣的價值觀，我是難以接受的。在我看來，在專家的觀點中，把醫(yī)院救死扶傷，看做是“修復勞動力”，比另一些醫(yī)學專家把腦死亡者的器官看做是亟待開發(fā)的醫(yī)療資源的觀點，其實更難以接受。后者的冷靜雖然近于冷酷，還是在專業(yè)的立場上談論“物用”。而前者，則是在醫(yī)學范圍之外，談論一種狹窄的對人本身的價值定義。人不是這樣來定義生命的。人活著不僅僅是為了“勞動”的。把人的生命價值僅僅看做是勞動力的價值，就是對人的“物化”。
人的生命具有絕對的價值，倫理的價值，情感的價值，享受的價值。它不是由醫(yī)學來定義的，也不是由“勞動部門”來定義的，更不是由金錢來定義的。我認為，腦死亡問題的立法和討論都是可以的，但最好不要涉及生命價值，特別是不要引起對生命價值的偏狹理解。我們在談論死亡的時候，不能傷害生命的尊嚴。, 百拇醫(yī)藥
百拇醫(yī)藥網(wǎng) http://www.www.srpcoatings.com/Html/Dir0/20/30/90.htm