“血獨(dú)動(dòng)”析疑
《靈樞·癲狂篇》云：“治癲疾者，常與之居，察其所當(dāng)取之處。病至，視之有過(guò)者瀉之，置其血于瓠壺之中，至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)矣，不動(dòng)，灸窮骨二十壯。窮骨者，骶骨也�！标P(guān)于其中“血獨(dú)動(dòng)”與“不動(dòng)”的含義，比較難以理解。難道刺出之血能置于瓠壺(即葫蘆之意)之中而“獨(dú)動(dòng)”乎？
參考?xì)v代醫(yī)家注文，卻找不到令人滿意的解釋。如楊上善注曰：“病有過(guò)者，視其絡(luò)脈病過(guò)之處，刺取病血，盛之瓠壺中，至其發(fā)時(shí)血自動(dòng)，不動(dòng)者，灸窮骨也”，注文隨文附義，并未進(jìn)一步闡釋。張志聰則注曰：“置其血于壺中，發(fā)時(shí)而血獨(dú)動(dòng)者，氣相感召也。如厥氣傳于手太陰、太陽(yáng)，則血于壺中獨(dú)動(dòng)，感天氣太陽(yáng)之運(yùn)動(dòng)也。不動(dòng)者，病入于地水之中，故當(dāng)灸骶骨二十壯”，明確認(rèn)為血是位于“壺中”“獨(dú)動(dòng)”。至于血?jiǎng)邮怯捎凇皻庀喔姓佟钡恼f(shuō)法，則近乎妄談，離體之血，已無(wú)生機(jī)，怎么能被“感召”而“獨(dú)動(dòng)”呢？!
現(xiàn)代中醫(yī)理論研究也依然未能使人明白“血獨(dú)動(dòng)”的含義。程士德先生主編的《內(nèi)經(jīng)》教學(xué)參考用書中認(rèn)為：“至于‘置其血于瓠壺之中，至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)，不動(dòng)，灸窮骨二十壯’云云，令人費(fèi)解……有待進(jìn)一步研究”。王洪圖教授主編的《內(nèi)經(jīng)選讀》只是在文后“發(fā)揮”第五條“關(guān)于查血驗(yàn)癲的方法問(wèn)題”中引用別人的觀點(diǎn)說(shuō)：“本篇文中提到采患者的血，放入葫蘆制成的容器中，然后觀察血之動(dòng)與不動(dòng)，既可作為判斷是否將要發(fā)病的方法，也可作為是用刺法或灸法的依據(jù)。諸家對(duì)此之解，均難明了‘血?jiǎng)印畽C(jī)理。姑且不論其科學(xué)價(jià)值如何，但僅就兩千年前，古人能想到并運(yùn)用驗(yàn)血查病，作為診斷和治療依據(jù)的思路卻是很有價(jià)值的”。
, 百拇醫(yī)藥
筆者認(rèn)為：血位于瓠壺之中“獨(dú)動(dòng)”的說(shuō)法肯定是錯(cuò)誤的�！把�(dú)動(dòng)”的真正含義是指血脈的“獨(dú)動(dòng)”�！鹅`樞·禁服》篇云：“寸口主中，人迎主外，兩者相應(yīng)，俱往俱來(lái)，若引繩大小齊等”，《靈樞·經(jīng)脈》則說(shuō)：“脈之猝然動(dòng)者，皆邪氣居之，留于本末；不動(dòng)則熱，不堅(jiān)則陷且空，不與眾同，是以知其何脈之病也”，《素問(wèn)·三部九候論》亦曰：“九候之相應(yīng)也，上下若一，不得相失”，“察九候獨(dú)小者病，獨(dú)大者病，獨(dú)疾者病，獨(dú)遲者病，獨(dú)熱者病，獨(dú)寒者病，獨(dú)陷下者病”，“以知病之所在”，認(rèn)為正常的血脈搏動(dòng)應(yīng)該是相似的，若某處經(jīng)脈出現(xiàn)了明顯的搏動(dòng)異常，則意味著該經(jīng)脈或經(jīng)脈相關(guān)的臟腑發(fā)生了病變，而通過(guò)審查血脈搏動(dòng)的“不與眾同”，就可以推知病位于“何脈”。經(jīng)文反復(fù)申明“必審按其本末，察其寒熱，以驗(yàn)其臟腑之病”，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)“盛則瀉之，虛則補(bǔ)之……陷下則灸之”，認(rèn)為必須仔細(xì)診查脈搏搏動(dòng)的不同情形，以此作為選擇刺法或灸法治療的依據(jù)。病灶相關(guān)動(dòng)脈搏動(dòng)與正常血脈相比明顯不同，這是《內(nèi)經(jīng)》三部九候脈診法的理論基礎(chǔ)，同時(shí)這也是符合臨床經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)原理的。臨床上常�？梢杂^察到：手術(shù)切口在恢復(fù)過(guò)程中一定時(shí)間段內(nèi)切口周圍的動(dòng)脈常出現(xiàn)明顯的搏動(dòng)增強(qiáng)，隨著損傷的痊愈，相關(guān)動(dòng)脈搏動(dòng)也漸漸恢復(fù)正常。在癤、癰等皮膚感染性疾病病程中也可以觀察到類似的現(xiàn)象。依據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)原理，損傷或感染會(huì)引起局部免疫炎癥的調(diào)節(jié)紊亂，從而使局部一氧化氮、血栓素A2等血管活性因子分泌異常，局部相關(guān)血管的搏動(dòng)也就會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的變化。反之，通過(guò)審查各部分脈搏的變化，也就可以間接推測(cè)病灶的部位和紊亂的狀態(tài)，從而給予適宜的治療使之恢復(fù)正常。
, 百拇醫(yī)藥
《內(nèi)經(jīng)》癲狂的論治其實(shí)就是這一理論在實(shí)際中應(yīng)用的一個(gè)很好的例子。《癲狂》篇前文云：“癲疾始生，先不樂(lè)，頭重痛，視舉目赤，甚作極，已而煩心，候之于顏，取手太陽(yáng)、陽(yáng)明、太陰，血變而止。癲疾始作而引口啼呼喘悸者，候之手陽(yáng)明、太陽(yáng)……癲疾始作，先反僵，因而脊痛，候之足太陽(yáng)、陽(yáng)明、太陰、手太陽(yáng)……治癲疾者，常與之居，察其所當(dāng)取之處。病至，視之有過(guò)者瀉之”。診察這么多經(jīng)脈，以什么依據(jù)選擇“其所當(dāng)取之處”？又怎么判斷哪一個(gè)是“有過(guò)者”呢？答案是：“至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)矣”。也就是說(shuō)，要根據(jù)血脈的搏動(dòng)異常來(lái)判斷疾病的部位。血脈“獨(dú)動(dòng)”或“不動(dòng)”之搏動(dòng)“不與眾同”者，此皆屬“邪氣居之”，即是所謂“有過(guò)者”、“所當(dāng)取之處”。搏動(dòng)較強(qiáng)、盛且堅(jiān)者宜針刺以放血逐邪，搏動(dòng)較弱、不堅(jiān)而陷下者宜灸之以通陽(yáng)散寒。(《靈樞·禁服》篇就曾解釋說(shuō)：“陷下者，脈血結(jié)于中，中有著血，血寒，故宜灸之”。)至于“置其血于瓠壺之中”這句話《內(nèi)經(jīng)》作者只是用以強(qiáng)調(diào)放血量多而已，與下文“至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)矣”并沒(méi)有什么關(guān)系。所以兩者之間應(yīng)該是個(gè)句號(hào)，而不應(yīng)該用逗號(hào)隔開(kāi)。
可是為什么要把“至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)”放在“置其血于瓠壺之中”之后呢？難道只能認(rèn)為是錯(cuò)簡(jiǎn)？有沒(méi)有更合理的解釋？其實(shí)這只是古文中一種特殊的語(yǔ)言現(xiàn)象，大多稱為“倒裝”，也有稱作“兜轉(zhuǎn)法”的。這在秦漢古文中并不少見(jiàn)，在中醫(yī)另一經(jīng)典醫(yī)籍《傷寒論》中就可以找到不少的例子。《傷寒論》第二十七條云：“太陽(yáng)病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少。脈微弱者，此無(wú)陽(yáng)也，不可發(fā)汗。宜桂枝二越婢一湯�！焙鹬Α⒙辄S的桂枝二越婢一湯系發(fā)汗之劑，前文卻說(shuō)“此無(wú)陽(yáng)也，不可發(fā)汗”，這不是自相矛盾么？這就是用了“倒裝”的手法，“宜桂枝二越婢一湯”應(yīng)接在“熱多寒少”后面才是。即使在《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)文中，也可以找得到許多類似的情況。如《素問(wèn)·刺熱篇》云：“肝熱病者，小便先黃，腹痛多臥身熱，熱爭(zhēng)則狂言及驚，脅滿痛，手足躁，不得安臥，庚辛甚，甲乙大汗，其逆則庚辛死。刺足厥陰少陽(yáng)……”中“刺足厥陰少陽(yáng)”句也是用的“倒裝”的方法。至于本文的“至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)矣”則應(yīng)放在“病至”以后才對(duì)。, 百拇醫(yī)藥(周東浩 周明愛(ài))
參考?xì)v代醫(yī)家注文，卻找不到令人滿意的解釋。如楊上善注曰：“病有過(guò)者，視其絡(luò)脈病過(guò)之處，刺取病血，盛之瓠壺中，至其發(fā)時(shí)血自動(dòng)，不動(dòng)者，灸窮骨也”，注文隨文附義，并未進(jìn)一步闡釋。張志聰則注曰：“置其血于壺中，發(fā)時(shí)而血獨(dú)動(dòng)者，氣相感召也。如厥氣傳于手太陰、太陽(yáng)，則血于壺中獨(dú)動(dòng)，感天氣太陽(yáng)之運(yùn)動(dòng)也。不動(dòng)者，病入于地水之中，故當(dāng)灸骶骨二十壯”，明確認(rèn)為血是位于“壺中”“獨(dú)動(dòng)”。至于血?jiǎng)邮怯捎凇皻庀喔姓佟钡恼f(shuō)法，則近乎妄談，離體之血，已無(wú)生機(jī)，怎么能被“感召”而“獨(dú)動(dòng)”呢？!
現(xiàn)代中醫(yī)理論研究也依然未能使人明白“血獨(dú)動(dòng)”的含義。程士德先生主編的《內(nèi)經(jīng)》教學(xué)參考用書中認(rèn)為：“至于‘置其血于瓠壺之中，至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)，不動(dòng)，灸窮骨二十壯’云云，令人費(fèi)解……有待進(jìn)一步研究”。王洪圖教授主編的《內(nèi)經(jīng)選讀》只是在文后“發(fā)揮”第五條“關(guān)于查血驗(yàn)癲的方法問(wèn)題”中引用別人的觀點(diǎn)說(shuō)：“本篇文中提到采患者的血，放入葫蘆制成的容器中，然后觀察血之動(dòng)與不動(dòng)，既可作為判斷是否將要發(fā)病的方法，也可作為是用刺法或灸法的依據(jù)。諸家對(duì)此之解，均難明了‘血?jiǎng)印畽C(jī)理。姑且不論其科學(xué)價(jià)值如何，但僅就兩千年前，古人能想到并運(yùn)用驗(yàn)血查病，作為診斷和治療依據(jù)的思路卻是很有價(jià)值的”。
, 百拇醫(yī)藥
筆者認(rèn)為：血位于瓠壺之中“獨(dú)動(dòng)”的說(shuō)法肯定是錯(cuò)誤的�！把�(dú)動(dòng)”的真正含義是指血脈的“獨(dú)動(dòng)”�！鹅`樞·禁服》篇云：“寸口主中，人迎主外，兩者相應(yīng)，俱往俱來(lái)，若引繩大小齊等”，《靈樞·經(jīng)脈》則說(shuō)：“脈之猝然動(dòng)者，皆邪氣居之，留于本末；不動(dòng)則熱，不堅(jiān)則陷且空，不與眾同，是以知其何脈之病也”，《素問(wèn)·三部九候論》亦曰：“九候之相應(yīng)也，上下若一，不得相失”，“察九候獨(dú)小者病，獨(dú)大者病，獨(dú)疾者病，獨(dú)遲者病，獨(dú)熱者病，獨(dú)寒者病，獨(dú)陷下者病”，“以知病之所在”，認(rèn)為正常的血脈搏動(dòng)應(yīng)該是相似的，若某處經(jīng)脈出現(xiàn)了明顯的搏動(dòng)異常，則意味著該經(jīng)脈或經(jīng)脈相關(guān)的臟腑發(fā)生了病變，而通過(guò)審查血脈搏動(dòng)的“不與眾同”，就可以推知病位于“何脈”。經(jīng)文反復(fù)申明“必審按其本末，察其寒熱，以驗(yàn)其臟腑之病”，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)“盛則瀉之，虛則補(bǔ)之……陷下則灸之”，認(rèn)為必須仔細(xì)診查脈搏搏動(dòng)的不同情形，以此作為選擇刺法或灸法治療的依據(jù)。病灶相關(guān)動(dòng)脈搏動(dòng)與正常血脈相比明顯不同，這是《內(nèi)經(jīng)》三部九候脈診法的理論基礎(chǔ)，同時(shí)這也是符合臨床經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)原理的。臨床上常�？梢杂^察到：手術(shù)切口在恢復(fù)過(guò)程中一定時(shí)間段內(nèi)切口周圍的動(dòng)脈常出現(xiàn)明顯的搏動(dòng)增強(qiáng)，隨著損傷的痊愈，相關(guān)動(dòng)脈搏動(dòng)也漸漸恢復(fù)正常。在癤、癰等皮膚感染性疾病病程中也可以觀察到類似的現(xiàn)象。依據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)原理，損傷或感染會(huì)引起局部免疫炎癥的調(diào)節(jié)紊亂，從而使局部一氧化氮、血栓素A2等血管活性因子分泌異常，局部相關(guān)血管的搏動(dòng)也就會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的變化。反之，通過(guò)審查各部分脈搏的變化，也就可以間接推測(cè)病灶的部位和紊亂的狀態(tài)，從而給予適宜的治療使之恢復(fù)正常。
, 百拇醫(yī)藥
《內(nèi)經(jīng)》癲狂的論治其實(shí)就是這一理論在實(shí)際中應(yīng)用的一個(gè)很好的例子。《癲狂》篇前文云：“癲疾始生，先不樂(lè)，頭重痛，視舉目赤，甚作極，已而煩心，候之于顏，取手太陽(yáng)、陽(yáng)明、太陰，血變而止。癲疾始作而引口啼呼喘悸者，候之手陽(yáng)明、太陽(yáng)……癲疾始作，先反僵，因而脊痛，候之足太陽(yáng)、陽(yáng)明、太陰、手太陽(yáng)……治癲疾者，常與之居，察其所當(dāng)取之處。病至，視之有過(guò)者瀉之”。診察這么多經(jīng)脈，以什么依據(jù)選擇“其所當(dāng)取之處”？又怎么判斷哪一個(gè)是“有過(guò)者”呢？答案是：“至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)矣”。也就是說(shuō)，要根據(jù)血脈的搏動(dòng)異常來(lái)判斷疾病的部位。血脈“獨(dú)動(dòng)”或“不動(dòng)”之搏動(dòng)“不與眾同”者，此皆屬“邪氣居之”，即是所謂“有過(guò)者”、“所當(dāng)取之處”。搏動(dòng)較強(qiáng)、盛且堅(jiān)者宜針刺以放血逐邪，搏動(dòng)較弱、不堅(jiān)而陷下者宜灸之以通陽(yáng)散寒。(《靈樞·禁服》篇就曾解釋說(shuō)：“陷下者，脈血結(jié)于中，中有著血，血寒，故宜灸之”。)至于“置其血于瓠壺之中”這句話《內(nèi)經(jīng)》作者只是用以強(qiáng)調(diào)放血量多而已，與下文“至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)矣”并沒(méi)有什么關(guān)系。所以兩者之間應(yīng)該是個(gè)句號(hào)，而不應(yīng)該用逗號(hào)隔開(kāi)。
可是為什么要把“至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)”放在“置其血于瓠壺之中”之后呢？難道只能認(rèn)為是錯(cuò)簡(jiǎn)？有沒(méi)有更合理的解釋？其實(shí)這只是古文中一種特殊的語(yǔ)言現(xiàn)象，大多稱為“倒裝”，也有稱作“兜轉(zhuǎn)法”的。這在秦漢古文中并不少見(jiàn)，在中醫(yī)另一經(jīng)典醫(yī)籍《傷寒論》中就可以找到不少的例子。《傷寒論》第二十七條云：“太陽(yáng)病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少。脈微弱者，此無(wú)陽(yáng)也，不可發(fā)汗。宜桂枝二越婢一湯�！焙鹬Α⒙辄S的桂枝二越婢一湯系發(fā)汗之劑，前文卻說(shuō)“此無(wú)陽(yáng)也，不可發(fā)汗”，這不是自相矛盾么？這就是用了“倒裝”的手法，“宜桂枝二越婢一湯”應(yīng)接在“熱多寒少”后面才是。即使在《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)文中，也可以找得到許多類似的情況。如《素問(wèn)·刺熱篇》云：“肝熱病者，小便先黃，腹痛多臥身熱，熱爭(zhēng)則狂言及驚，脅滿痛，手足躁，不得安臥，庚辛甚，甲乙大汗，其逆則庚辛死。刺足厥陰少陽(yáng)……”中“刺足厥陰少陽(yáng)”句也是用的“倒裝”的方法。至于本文的“至其發(fā)時(shí)，血獨(dú)動(dòng)矣”則應(yīng)放在“病至”以后才對(duì)。, 百拇醫(yī)藥(周東浩 周明愛(ài))
百拇醫(yī)藥網(wǎng) http://www.www.srpcoatings.com/Html/Dir1/19/08/84.htm