嬰兒之死引發(fā)首例“遺體公證”
19日，引起各方關(guān)注的全國(guó)首例采用“遺體公證”人身?yè)p害賠償案，在成都青羊區(qū)法院開(kāi)庭公審。
出生僅30小時(shí)的一名男嬰在醫(yī)院洗澡時(shí)死亡，家屬以醫(yī)務(wù)人員不慎將嬰兒摔落致顱內(nèi)出血身亡為由，將醫(yī)院告上法庭。為進(jìn)一步查明死因，四川省公證處開(kāi)全國(guó)先例，對(duì)嬰兒遺體進(jìn)行了證據(jù)保全公證。
上午9時(shí)，蓉城各大媒體悉數(shù)到場(chǎng)，百余聽(tīng)眾前來(lái)旁聽(tīng)。因控辯雙方爭(zhēng)論十分激烈，原告方家屬情緒激動(dòng)，近3小時(shí)的庭審進(jìn)行得極為“艱難”，中間曾休庭5分鐘。由于原告方堅(jiān)持要求進(jìn)行責(zé)任事故鑒定，審判長(zhǎng)宣布此案另期再審。
此“楊彭蓉”非彼“楊蓉”？
昨日開(kāi)庭伊始，原告方代理律師便提出按醫(yī)療責(zé)任損害大小程度，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失金額由原來(lái)的5000元提高到15萬(wàn)元，而被告馬上針?shù)h相對(duì)，對(duì)原告之一楊彭蓉(嬰兒之母)的訴訟資格提出質(zhì)疑，稱產(chǎn)婦病歷上使用的姓名為“楊蓉”而非“楊彭蓉”。
, http://www.www.srpcoatings.com
另一原告邱云鈾(嬰兒之父)辯稱，“楊蓉”乃家人對(duì)其的習(xí)慣稱呼，正式用名為“楊彭蓉”。辯方律師堅(jiān)持要求原告出具二者為同一人的證據(jù)，審判長(zhǎng)讓原本坐在旁聽(tīng)席上的楊彭蓉坐到原告席上，由被告方予以認(rèn)定，楊彭蓉當(dāng)即掩面慟哭。經(jīng)過(guò)15分鐘的“驗(yàn)明正身”，庭審才得以繼續(xù)進(jìn)行。
嬰兒之死三大焦點(diǎn)
庭審中，雙方圍繞嬰兒的死亡原因及死因鑒定等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有三：
一、嬰兒死亡的時(shí)間為何時(shí)？
原告訴稱，邱云鈾于2001年9月5日下午7時(shí)30分左右將嬰兒抱給醫(yī)護(hù)人員，嬰兒在隔離洗澡時(shí)不慎摔落致顱內(nèi)出血死亡。被告則說(shuō)，嬰兒出事并非洗澡摔落致死，而是8時(shí)40分左右原告邱云鈾抱著哭叫的嬰兒來(lái)請(qǐng)醫(yī)生診治，發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)病狀后緊急搶救無(wú)效死亡。被告同時(shí)強(qiáng)調(diào)，醫(yī)院隔離洗浴室為全透明落地窗結(jié)構(gòu)，任何人都可以透過(guò)玻璃窗看到室內(nèi)的一切，沒(méi)有原告所稱的“布簾”遮擋，更不存在如原告所說(shuō)的“暗箱操作”。
, http://www.www.srpcoatings.com
二、嬰兒遺體公證時(shí)殯儀館記錄“面部有傷”，且彩色照片可見(jiàn)嬰兒頭部血腫包塊及面部傷痕，原告提出，法醫(yī)鑒定為“新生兒肺炎死亡”為何會(huì)出現(xiàn)這種情況？
辯方首先質(zhì)疑“面部有傷”提法的合理性，因?yàn)楣C書上未指明死嬰面部究竟為何種傷，因何所傷，同時(shí)她指出，死嬰頭部的傷痕實(shí)為搶救時(shí)實(shí)施穿刺等醫(yī)療手段后的正常表現(xiàn)，面部膚色有異實(shí)為“尸斑”。
原告認(rèn)為，嬰兒系剖腹產(chǎn)，不大可能通過(guò)產(chǎn)道吸入羊水，即便出生時(shí)吸入羊水，那么會(huì)出現(xiàn)新生兒窒息等癥狀，不可能得到9分、10分這樣的健康嬰兒得分。聽(tīng)到傷心處，原告席上的死嬰父母均黯然淚下，擠坐在旁聽(tīng)席上的原告親屬也情緒激動(dòng)，法庭一時(shí)顯得有些喧嘩。審判長(zhǎng)決定，休庭5分鐘。
三、嬰兒死因是否是被告方所稱的“吸入羊水，肺炎死亡”？
醫(yī)院做假病歷？
, http://www.www.srpcoatings.com
庭審再次開(kāi)始后，原告方代理律師拋出一“重磅炸彈”：醫(yī)院為掩蓋事實(shí)制作了假病歷，且死者親屬當(dāng)場(chǎng)將正在做假的該院醫(yī)生劉某抓獲，后經(jīng)3小時(shí)激烈爭(zhēng)辯，家屬才得以封存病歷，保全證據(jù)。
原告律師出示了經(jīng)四川省公證處公證的病歷記錄復(fù)印件，內(nèi)有內(nèi)容截然相反、住院號(hào)及病員床位號(hào)均不同的兩份病歷。被告方答稱，兩份病歷均為真實(shí)病歷，之所以住院號(hào)及病員床位號(hào)不一致，是因?yàn)橐环轂槟笅胪业牟v，另一份則是嬰兒發(fā)病轉(zhuǎn)至新生兒科時(shí)另登記的病歷。被告方強(qiáng)調(diào)，華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定中心和省法醫(yī)學(xué)會(huì)所做尸檢報(bào)告的鑒定結(jié)論為“楊蓉之嬰系雙肺肺不張，新生兒肺炎死亡”，屬不可抗因素，醫(yī)院已盡到搶救責(zé)任，原告的訴訟事實(shí)不存在。
而原告方也針?shù)h相對(duì)的提出，由于病歷是假病歷，因此憑此做出的尸檢報(bào)告不可采信，故請(qǐng)求法院將經(jīng)公證仍存放在成都市殯儀館的死嬰解剖切片后，送到國(guó)家公安部、司法部設(shè)于上海的司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，以確定嬰兒真正死因。
, 百拇醫(yī)藥
何為“遺體公證”
9月11日上午，應(yīng)原告邱云鈾“訴訟之用”的申請(qǐng)，四川省公證處對(duì)死嬰由解剖單位移交給保存單位的過(guò)程進(jìn)行了公證，死嬰經(jīng)公證“證據(jù)保全”后存入了殯儀館。
四川省公證處李處長(zhǎng)介紹說(shuō)，“遺體公證”鑒定的項(xiàng)目較多，比如確定遺體是否為其本人，腐敗程度、保管于何處、解剖現(xiàn)場(chǎng)、奇怪特征等等，以作為訴訟、賠償?shù)姆勺C據(jù)。由于死者喪失生命已屬物，“遺體公證”與其他物體公證比較，存在立意不同的區(qū)別，“遺體公證”需要看條件，如形狀、死亡時(shí)間，如何發(fā)現(xiàn)尸體等等包含時(shí)間、空間等諸要素，是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，與其它物體公證相比感官上也不一樣，并且“遺體公證”只針對(duì)證據(jù)保全進(jìn)行。, 百拇醫(yī)藥
出生僅30小時(shí)的一名男嬰在醫(yī)院洗澡時(shí)死亡，家屬以醫(yī)務(wù)人員不慎將嬰兒摔落致顱內(nèi)出血身亡為由，將醫(yī)院告上法庭。為進(jìn)一步查明死因，四川省公證處開(kāi)全國(guó)先例，對(duì)嬰兒遺體進(jìn)行了證據(jù)保全公證。
上午9時(shí)，蓉城各大媒體悉數(shù)到場(chǎng)，百余聽(tīng)眾前來(lái)旁聽(tīng)。因控辯雙方爭(zhēng)論十分激烈，原告方家屬情緒激動(dòng)，近3小時(shí)的庭審進(jìn)行得極為“艱難”，中間曾休庭5分鐘。由于原告方堅(jiān)持要求進(jìn)行責(zé)任事故鑒定，審判長(zhǎng)宣布此案另期再審。
此“楊彭蓉”非彼“楊蓉”？
昨日開(kāi)庭伊始，原告方代理律師便提出按醫(yī)療責(zé)任損害大小程度，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失金額由原來(lái)的5000元提高到15萬(wàn)元，而被告馬上針?shù)h相對(duì)，對(duì)原告之一楊彭蓉(嬰兒之母)的訴訟資格提出質(zhì)疑，稱產(chǎn)婦病歷上使用的姓名為“楊蓉”而非“楊彭蓉”。
, http://www.www.srpcoatings.com
另一原告邱云鈾(嬰兒之父)辯稱，“楊蓉”乃家人對(duì)其的習(xí)慣稱呼，正式用名為“楊彭蓉”。辯方律師堅(jiān)持要求原告出具二者為同一人的證據(jù)，審判長(zhǎng)讓原本坐在旁聽(tīng)席上的楊彭蓉坐到原告席上，由被告方予以認(rèn)定，楊彭蓉當(dāng)即掩面慟哭。經(jīng)過(guò)15分鐘的“驗(yàn)明正身”，庭審才得以繼續(xù)進(jìn)行。
嬰兒之死三大焦點(diǎn)
庭審中，雙方圍繞嬰兒的死亡原因及死因鑒定等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)有三：
一、嬰兒死亡的時(shí)間為何時(shí)？
原告訴稱，邱云鈾于2001年9月5日下午7時(shí)30分左右將嬰兒抱給醫(yī)護(hù)人員，嬰兒在隔離洗澡時(shí)不慎摔落致顱內(nèi)出血死亡。被告則說(shuō)，嬰兒出事并非洗澡摔落致死，而是8時(shí)40分左右原告邱云鈾抱著哭叫的嬰兒來(lái)請(qǐng)醫(yī)生診治，發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)病狀后緊急搶救無(wú)效死亡。被告同時(shí)強(qiáng)調(diào)，醫(yī)院隔離洗浴室為全透明落地窗結(jié)構(gòu)，任何人都可以透過(guò)玻璃窗看到室內(nèi)的一切，沒(méi)有原告所稱的“布簾”遮擋，更不存在如原告所說(shuō)的“暗箱操作”。
, http://www.www.srpcoatings.com
二、嬰兒遺體公證時(shí)殯儀館記錄“面部有傷”，且彩色照片可見(jiàn)嬰兒頭部血腫包塊及面部傷痕，原告提出，法醫(yī)鑒定為“新生兒肺炎死亡”為何會(huì)出現(xiàn)這種情況？
辯方首先質(zhì)疑“面部有傷”提法的合理性，因?yàn)楣C書上未指明死嬰面部究竟為何種傷，因何所傷，同時(shí)她指出，死嬰頭部的傷痕實(shí)為搶救時(shí)實(shí)施穿刺等醫(yī)療手段后的正常表現(xiàn)，面部膚色有異實(shí)為“尸斑”。
原告認(rèn)為，嬰兒系剖腹產(chǎn)，不大可能通過(guò)產(chǎn)道吸入羊水，即便出生時(shí)吸入羊水，那么會(huì)出現(xiàn)新生兒窒息等癥狀，不可能得到9分、10分這樣的健康嬰兒得分。聽(tīng)到傷心處，原告席上的死嬰父母均黯然淚下，擠坐在旁聽(tīng)席上的原告親屬也情緒激動(dòng)，法庭一時(shí)顯得有些喧嘩。審判長(zhǎng)決定，休庭5分鐘。
三、嬰兒死因是否是被告方所稱的“吸入羊水，肺炎死亡”？
醫(yī)院做假病歷？
, http://www.www.srpcoatings.com
庭審再次開(kāi)始后，原告方代理律師拋出一“重磅炸彈”：醫(yī)院為掩蓋事實(shí)制作了假病歷，且死者親屬當(dāng)場(chǎng)將正在做假的該院醫(yī)生劉某抓獲，后經(jīng)3小時(shí)激烈爭(zhēng)辯，家屬才得以封存病歷，保全證據(jù)。
原告律師出示了經(jīng)四川省公證處公證的病歷記錄復(fù)印件，內(nèi)有內(nèi)容截然相反、住院號(hào)及病員床位號(hào)均不同的兩份病歷。被告方答稱，兩份病歷均為真實(shí)病歷，之所以住院號(hào)及病員床位號(hào)不一致，是因?yàn)橐环轂槟笅胪业牟v，另一份則是嬰兒發(fā)病轉(zhuǎn)至新生兒科時(shí)另登記的病歷。被告方強(qiáng)調(diào)，華西醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)學(xué)技術(shù)鑒定中心和省法醫(yī)學(xué)會(huì)所做尸檢報(bào)告的鑒定結(jié)論為“楊蓉之嬰系雙肺肺不張，新生兒肺炎死亡”，屬不可抗因素，醫(yī)院已盡到搶救責(zé)任，原告的訴訟事實(shí)不存在。
而原告方也針?shù)h相對(duì)的提出，由于病歷是假病歷，因此憑此做出的尸檢報(bào)告不可采信，故請(qǐng)求法院將經(jīng)公證仍存放在成都市殯儀館的死嬰解剖切片后，送到國(guó)家公安部、司法部設(shè)于上海的司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，以確定嬰兒真正死因。
, 百拇醫(yī)藥
何為“遺體公證”
9月11日上午，應(yīng)原告邱云鈾“訴訟之用”的申請(qǐng)，四川省公證處對(duì)死嬰由解剖單位移交給保存單位的過(guò)程進(jìn)行了公證，死嬰經(jīng)公證“證據(jù)保全”后存入了殯儀館。
四川省公證處李處長(zhǎng)介紹說(shuō)，“遺體公證”鑒定的項(xiàng)目較多，比如確定遺體是否為其本人，腐敗程度、保管于何處、解剖現(xiàn)場(chǎng)、奇怪特征等等，以作為訴訟、賠償?shù)姆勺C據(jù)。由于死者喪失生命已屬物，“遺體公證”與其他物體公證比較，存在立意不同的區(qū)別，“遺體公證”需要看條件，如形狀、死亡時(shí)間，如何發(fā)現(xiàn)尸體等等包含時(shí)間、空間等諸要素，是一個(gè)較為復(fù)雜的過(guò)程，與其它物體公證相比感官上也不一樣，并且“遺體公證”只針對(duì)證據(jù)保全進(jìn)行。, 百拇醫(yī)藥
百拇醫(yī)藥網(wǎng) http://www.www.srpcoatings.com/Html/Info/News1/232/23236.htm