關(guān)于中藥“療效”——再和白衣咸飯商榷
bangbu1996
白衣咸飯君《沒有實(shí)驗(yàn)，不可全盤否定——與bangbu1996君商榷》一文，方舟子大俠的點(diǎn)評非常到位，本來不需要我再說些什么。但是，白衣咸飯君點(diǎn)名商榷，不回答一下似乎不太禮貌，就再羅嗦一回。
首先，我以為閑飯君的題目不妥。“全盤否定”四字顯然誤解了我的文章，我的觀點(diǎn)很清楚：“中草藥中有的藥物可能有效，但一定要經(jīng)過國際通行的療效判斷標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，親身經(jīng)歷‘的確’不能說明任何問題�！� 我強(qiáng)調(diào)的是“可能”，并非是“全否”；而咸飯君的文章中的意思是因?yàn)椤坝H身經(jīng)歷”，得出某些中草藥“的確”有效。 “可能”和“的確”的意思完全不一樣，我和白衣咸飯君的分歧在于此，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)關(guān)于療效判斷的分歧也在于此。我反復(fù)強(qiáng)調(diào)的和方舟子一樣，實(shí)際上也是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的基本原則，就是“個(gè)案”、“逸聞”、“親身經(jīng)歷”等等對于證明療效是毫無意義的。
其次，關(guān)于“對中醫(yī)的發(fā)言權(quán)”，我的觀點(diǎn)和方舟子也一樣。實(shí)際上，我認(rèn)為惟有深入學(xué)習(xí)了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，才更有“對中醫(yī)的發(fā)言權(quán)”。只懂中醫(yī)的人(包括“東方科學(xué)”家)、文科傻妞(包括科學(xué)文化人)、政府官員(某些衛(wèi)生部官員)等，他們的發(fā)言，我認(rèn)為基本無意義。這正如學(xué)習(xí)了現(xiàn)代地理學(xué)、現(xiàn)代化學(xué)的人才更有對風(fēng)水、煉金術(shù)的發(fā)言權(quán)是一樣的。
, 百拇醫(yī)藥
第三，我認(rèn)為關(guān)于療效評價(jià)問題決不是一個(gè)“小問題”。不夸張的說，這可以說是當(dāng)今中國醫(yī)療界最重大的問題之一，“看病貴，看病難”很大程度上與這個(gè)問題有關(guān)。因?yàn)閷τ凇隘熜А钡腻e(cuò)誤或模糊認(rèn)識，中國醫(yī)生給病人開了太多的可能有效更可能無效甚至有害的藥物。形形色色的抗感冒、護(hù)肝、擴(kuò)管、生血、止咳、補(bǔ)腎、抗病毒等等中藥，不單中醫(yī)在用，中國西醫(yī)同樣大量在用。除開利益因素外，確實(shí)很多醫(yī)生真心認(rèn)為它們是“的確”有效的。一個(gè)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的醫(yī)生，如果仍然拿“親身經(jīng)歷”或個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來證明療效，那就和中醫(yī)沒有什么區(qū)別。所以我認(rèn)為這決不是“小事”。
白衣咸飯所謂草藥治瘧疾、鍋底灰止血、香蕉皮治皮膚病等經(jīng)歷之于療效證明的無意義，我想就不必多說了。
誰也沒有否定植物中會(huì)含有有效的藥物成分，白衣咸飯似乎認(rèn)為中藥的問題主要在于不清楚那有效的成分是什么，無法提純提高療效減少副作用，也無法進(jìn)行科學(xué)解釋(也許我理解有誤，那就請?jiān)?。這也是最普遍的一個(gè)誤區(qū)，它包含的一個(gè)暗示是，這個(gè)藥物已經(jīng)是“有效”的了，差的只是科學(xué)揭示而已。實(shí)際上，中藥最大的問題并不是其荒謬的四性五味君臣佐使藥學(xué)理論，也不是沒有進(jìn)行化學(xué)提純，而是，其有效性和安全性還沒有確實(shí)的科學(xué)證據(jù)。對于任何藥物，如果沒有經(jīng)過嚴(yán)格的毒理研究和臨床試驗(yàn)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)一律是進(jìn)行“無效推定”的，方舟子先生所謂“寧可信其無不可信其有”也是這個(gè)意思。中醫(yī)之反科學(xué)反人性的最根本在于此，他們無視國際醫(yī)學(xué)共識，把大量未經(jīng)嚴(yán)格證明(非個(gè)案、逸聞、經(jīng)典、權(quán)威的科學(xué)的證明)的藥物直接用在了人身上。王澄先生說“佘靖和王國強(qiáng)迫害六千艾滋病人屬于刑事犯罪”，決非夸張!
“廢醫(yī)驗(yàn)藥”，“廢醫(yī)”是沒有多少疑問的了(至少在新語絲上)；“驗(yàn)藥”還有誤解，需要驗(yàn)的首先并非是“有效成分”，而是，是不是真的安全而且有效。(http://blog.sina.com.cn/bangbu1996), 百拇醫(yī)藥
白衣咸飯君《沒有實(shí)驗(yàn)，不可全盤否定——與bangbu1996君商榷》一文，方舟子大俠的點(diǎn)評非常到位，本來不需要我再說些什么。但是，白衣咸飯君點(diǎn)名商榷，不回答一下似乎不太禮貌，就再羅嗦一回。
首先，我以為閑飯君的題目不妥。“全盤否定”四字顯然誤解了我的文章，我的觀點(diǎn)很清楚：“中草藥中有的藥物可能有效，但一定要經(jīng)過國際通行的療效判斷標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，親身經(jīng)歷‘的確’不能說明任何問題�！� 我強(qiáng)調(diào)的是“可能”，并非是“全否”；而咸飯君的文章中的意思是因?yàn)椤坝H身經(jīng)歷”，得出某些中草藥“的確”有效。 “可能”和“的確”的意思完全不一樣，我和白衣咸飯君的分歧在于此，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)關(guān)于療效判斷的分歧也在于此。我反復(fù)強(qiáng)調(diào)的和方舟子一樣，實(shí)際上也是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的基本原則，就是“個(gè)案”、“逸聞”、“親身經(jīng)歷”等等對于證明療效是毫無意義的。
其次，關(guān)于“對中醫(yī)的發(fā)言權(quán)”，我的觀點(diǎn)和方舟子也一樣。實(shí)際上，我認(rèn)為惟有深入學(xué)習(xí)了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)，才更有“對中醫(yī)的發(fā)言權(quán)”。只懂中醫(yī)的人(包括“東方科學(xué)”家)、文科傻妞(包括科學(xué)文化人)、政府官員(某些衛(wèi)生部官員)等，他們的發(fā)言，我認(rèn)為基本無意義。這正如學(xué)習(xí)了現(xiàn)代地理學(xué)、現(xiàn)代化學(xué)的人才更有對風(fēng)水、煉金術(shù)的發(fā)言權(quán)是一樣的。
, 百拇醫(yī)藥
第三，我認(rèn)為關(guān)于療效評價(jià)問題決不是一個(gè)“小問題”。不夸張的說，這可以說是當(dāng)今中國醫(yī)療界最重大的問題之一，“看病貴，看病難”很大程度上與這個(gè)問題有關(guān)。因?yàn)閷τ凇隘熜А钡腻e(cuò)誤或模糊認(rèn)識，中國醫(yī)生給病人開了太多的可能有效更可能無效甚至有害的藥物。形形色色的抗感冒、護(hù)肝、擴(kuò)管、生血、止咳、補(bǔ)腎、抗病毒等等中藥，不單中醫(yī)在用，中國西醫(yī)同樣大量在用。除開利益因素外，確實(shí)很多醫(yī)生真心認(rèn)為它們是“的確”有效的。一個(gè)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的醫(yī)生，如果仍然拿“親身經(jīng)歷”或個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來證明療效，那就和中醫(yī)沒有什么區(qū)別。所以我認(rèn)為這決不是“小事”。
白衣咸飯所謂草藥治瘧疾、鍋底灰止血、香蕉皮治皮膚病等經(jīng)歷之于療效證明的無意義，我想就不必多說了。
誰也沒有否定植物中會(huì)含有有效的藥物成分，白衣咸飯似乎認(rèn)為中藥的問題主要在于不清楚那有效的成分是什么，無法提純提高療效減少副作用，也無法進(jìn)行科學(xué)解釋(也許我理解有誤，那就請?jiān)?。這也是最普遍的一個(gè)誤區(qū)，它包含的一個(gè)暗示是，這個(gè)藥物已經(jīng)是“有效”的了，差的只是科學(xué)揭示而已。實(shí)際上，中藥最大的問題并不是其荒謬的四性五味君臣佐使藥學(xué)理論，也不是沒有進(jìn)行化學(xué)提純，而是，其有效性和安全性還沒有確實(shí)的科學(xué)證據(jù)。對于任何藥物，如果沒有經(jīng)過嚴(yán)格的毒理研究和臨床試驗(yàn)，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)一律是進(jìn)行“無效推定”的，方舟子先生所謂“寧可信其無不可信其有”也是這個(gè)意思。中醫(yī)之反科學(xué)反人性的最根本在于此，他們無視國際醫(yī)學(xué)共識，把大量未經(jīng)嚴(yán)格證明(非個(gè)案、逸聞、經(jīng)典、權(quán)威的科學(xué)的證明)的藥物直接用在了人身上。王澄先生說“佘靖和王國強(qiáng)迫害六千艾滋病人屬于刑事犯罪”，決非夸張!
“廢醫(yī)驗(yàn)藥”，“廢醫(yī)”是沒有多少疑問的了(至少在新語絲上)；“驗(yàn)藥”還有誤解，需要驗(yàn)的首先并非是“有效成分”，而是，是不是真的安全而且有效。(http://blog.sina.com.cn/bangbu1996), 百拇醫(yī)藥
百拇醫(yī)藥網(wǎng) http://www.www.srpcoatings.com/html/200804/0257/2807.htm