再談“中醫(yī)誤診率為零”
作者：朋遠來
這個話題是由何當歸先生與本人就《驚天秘密：中醫(yī)誤診率為零》一文展開辯論而引起的。本人對此文深以為然，而何先生卻認為是一篇垃圾之作，說我看走了眼，并且還據(jù)經(jīng)引典了一番，其他中醫(yī)擁躉也紛紛舉例證明很多古醫(yī)書是歷代中醫(yī)在總結(jié)前人誤診教訓(xùn)的基礎(chǔ)上寫成的，白紙黑字為證，說中醫(yī)誤診率為零實在是在污蔑中醫(yī)。難道這次本人真的被誤導(dǎo)了不成？
正如《驚》文所提，誤診在西醫(yī)中是普遍存在的，據(jù)美國尸體解剖病理學(xué)統(tǒng)計，臨床診斷誤診率高達30%以上。作為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不可或缺的一個部分，事先防范和事后糾錯是這種機制的兩大支柱，前者以盡最大可能杜絕不規(guī)范醫(yī)療行為所導(dǎo)致的醫(yī)療事故為目的，后者力求以公正公平的醫(yī)療事故鑒定還醫(yī)患雙方以公道。(中醫(yī)粉絲如果拿目前中國大陸普遍存在的醫(yī)療事故鑒定黑幕來對現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的這種糾錯機制說二話，就好比拿極富中國特色的假A足球聯(lián)賽為例子對世界足球運動說三道四，我是不屑一顧的)
中醫(yī)在這個方面做的如何呢？古代的就不說了，看看當前國內(nèi)的情況，何先生所舉《中醫(yī)誤診誤治原因及對策》(作者：李國鼎,人民衛(wèi)生出版社)就是一本內(nèi)容相當詳盡的教科書。而本人自己也找到《中醫(yī)醫(yī)療事故糾紛的防范與處理》(人民衛(wèi)生出版社)等等其他一些材料。更早在1988年衛(wèi)生部、國家中醫(yī)管理局就已經(jīng)發(fā)出《關(guān)于各地成立中醫(yī)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的通知》，我不大清楚上海有沒有這委員會，但上海衛(wèi)生當局在處理糾紛時，把2004版《上海市中醫(yī)病證診療常規(guī)》作為中醫(yī)醫(yī)療事故鑒定依據(jù)，參照診療規(guī)范判斷當時處理方式是否合理。
, 百拇醫(yī)藥
從形式上看來，中醫(yī)在事先預(yù)防和事后糾錯這兩方面做的都不錯。我也基本認同下面何先生引所用張存悌的一段話：“中醫(yī)之難，不在于治病，而在于認證識病。病證認對，病機找準，用藥一般都不致于出格，除非你是一介庸醫(yī)�！边@一點中醫(yī)和西醫(yī)倒是很相似的，即誤診為主，誤治并不是主要問題。
形形色色的醫(yī)療糾紛我也看到過一些，好像有個相同點就是幾乎所有當事人都會極力為自己辯解，在與自己名譽，前途等利益悠關(guān)的時刻，人性自然如此，我也無意做評判。
正因為如此，符合事實真相的客觀證據(jù)就成為醫(yī)療事故鑒定和糾紛處理的重要依據(jù)了。西醫(yī)有體溫、心率、血壓、血常規(guī)、胸片、CT等等客觀檢查結(jié)果，如當事病人不幸死亡，則還有被視為衡量臨床誤診金標準的尸體解剖病理學(xué)診斷，尋根究底以還原事實真相。
但是中醫(yī)呢?傳統(tǒng)的中醫(yī)診法包括望、聞、問、切四診，主要依靠醫(yī)生的視覺、觸覺、聽覺、嗅覺等感覺器官進行收集病情資料，但依據(jù)人體五官收集的資料，其分辨率低、信息量少；模糊性大，有很大的主觀性。最最要命的就是，這種白紙黑字寫下來的診斷，不僅沒有客觀性，更沒有絲毫的可檢驗性。做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的時候如何作為客觀依據(jù)？
, 百拇醫(yī)藥
對此，本人一直心存疑惑。當時舉了兩個例子來追問何先生，可惜他沒有給予任何正面答復(fù)，只以一句“給你舉出了那么多例子怎么還要問如此愚蠢的問題”給搪塞了過去。只是，本人就有這個愛較真的倔脾氣，只要不明白就一直會有疙瘩堵在心里，不吐不快。所以，這次把兩個問題向全體中醫(yī)提出來：
(1)事后做技術(shù)鑒定的時候，專家委員會憑什么來判斷當事中醫(yī)的診斷是否有誤？
(2)不論患者是死還是活，如果當事中醫(yī)一口咬定“病史上所記就是當時視診所見、把脈所得，病情惡化是以后出現(xiàn)的新情況、新發(fā)展”，難道專家有特異功能來證明病史上的記載是對是錯?
我真是盼星星盼月亮般地盼望著有那么一位中醫(yī)精英能夠?qū)Ρ救说囊苫笞龀鼋獯�，如能如愿，我馬上就給國家中醫(yī)管理局寫信，強烈建議成立國家中醫(yī)醫(yī)療事故委員會并且極力推薦他擔任主席。但是如果沒有哪一位中醫(yī)能夠給我們這幫凡夫俗子一個像樣一點的答復(fù)，我只好相信“中醫(yī)誤診率為零”，并且中醫(yī)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是在忽悠老百姓。
中醫(yī)粉絲們，你們說我這樣的想法有沒有道理？, 百拇醫(yī)藥
這個話題是由何當歸先生與本人就《驚天秘密：中醫(yī)誤診率為零》一文展開辯論而引起的。本人對此文深以為然，而何先生卻認為是一篇垃圾之作，說我看走了眼，并且還據(jù)經(jīng)引典了一番，其他中醫(yī)擁躉也紛紛舉例證明很多古醫(yī)書是歷代中醫(yī)在總結(jié)前人誤診教訓(xùn)的基礎(chǔ)上寫成的，白紙黑字為證，說中醫(yī)誤診率為零實在是在污蔑中醫(yī)。難道這次本人真的被誤導(dǎo)了不成？
正如《驚》文所提，誤診在西醫(yī)中是普遍存在的，據(jù)美國尸體解剖病理學(xué)統(tǒng)計，臨床診斷誤診率高達30%以上。作為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不可或缺的一個部分，事先防范和事后糾錯是這種機制的兩大支柱，前者以盡最大可能杜絕不規(guī)范醫(yī)療行為所導(dǎo)致的醫(yī)療事故為目的，后者力求以公正公平的醫(yī)療事故鑒定還醫(yī)患雙方以公道。(中醫(yī)粉絲如果拿目前中國大陸普遍存在的醫(yī)療事故鑒定黑幕來對現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的這種糾錯機制說二話，就好比拿極富中國特色的假A足球聯(lián)賽為例子對世界足球運動說三道四，我是不屑一顧的)
中醫(yī)在這個方面做的如何呢？古代的就不說了，看看當前國內(nèi)的情況，何先生所舉《中醫(yī)誤診誤治原因及對策》(作者：李國鼎,人民衛(wèi)生出版社)就是一本內(nèi)容相當詳盡的教科書。而本人自己也找到《中醫(yī)醫(yī)療事故糾紛的防范與處理》(人民衛(wèi)生出版社)等等其他一些材料。更早在1988年衛(wèi)生部、國家中醫(yī)管理局就已經(jīng)發(fā)出《關(guān)于各地成立中醫(yī)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會的通知》，我不大清楚上海有沒有這委員會，但上海衛(wèi)生當局在處理糾紛時，把2004版《上海市中醫(yī)病證診療常規(guī)》作為中醫(yī)醫(yī)療事故鑒定依據(jù)，參照診療規(guī)范判斷當時處理方式是否合理。
, 百拇醫(yī)藥
從形式上看來，中醫(yī)在事先預(yù)防和事后糾錯這兩方面做的都不錯。我也基本認同下面何先生引所用張存悌的一段話：“中醫(yī)之難，不在于治病，而在于認證識病。病證認對，病機找準，用藥一般都不致于出格，除非你是一介庸醫(yī)�！边@一點中醫(yī)和西醫(yī)倒是很相似的，即誤診為主，誤治并不是主要問題。
形形色色的醫(yī)療糾紛我也看到過一些，好像有個相同點就是幾乎所有當事人都會極力為自己辯解，在與自己名譽，前途等利益悠關(guān)的時刻，人性自然如此，我也無意做評判。
正因為如此，符合事實真相的客觀證據(jù)就成為醫(yī)療事故鑒定和糾紛處理的重要依據(jù)了。西醫(yī)有體溫、心率、血壓、血常規(guī)、胸片、CT等等客觀檢查結(jié)果，如當事病人不幸死亡，則還有被視為衡量臨床誤診金標準的尸體解剖病理學(xué)診斷，尋根究底以還原事實真相。
但是中醫(yī)呢?傳統(tǒng)的中醫(yī)診法包括望、聞、問、切四診，主要依靠醫(yī)生的視覺、觸覺、聽覺、嗅覺等感覺器官進行收集病情資料，但依據(jù)人體五官收集的資料，其分辨率低、信息量少；模糊性大，有很大的主觀性。最最要命的就是，這種白紙黑字寫下來的診斷，不僅沒有客觀性，更沒有絲毫的可檢驗性。做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的時候如何作為客觀依據(jù)？
, 百拇醫(yī)藥
對此，本人一直心存疑惑。當時舉了兩個例子來追問何先生，可惜他沒有給予任何正面答復(fù)，只以一句“給你舉出了那么多例子怎么還要問如此愚蠢的問題”給搪塞了過去。只是，本人就有這個愛較真的倔脾氣，只要不明白就一直會有疙瘩堵在心里，不吐不快。所以，這次把兩個問題向全體中醫(yī)提出來：
(1)事后做技術(shù)鑒定的時候，專家委員會憑什么來判斷當事中醫(yī)的診斷是否有誤？
(2)不論患者是死還是活，如果當事中醫(yī)一口咬定“病史上所記就是當時視診所見、把脈所得，病情惡化是以后出現(xiàn)的新情況、新發(fā)展”，難道專家有特異功能來證明病史上的記載是對是錯?
我真是盼星星盼月亮般地盼望著有那么一位中醫(yī)精英能夠?qū)Ρ救说囊苫笞龀鼋獯�，如能如愿，我馬上就給國家中醫(yī)管理局寫信，強烈建議成立國家中醫(yī)醫(yī)療事故委員會并且極力推薦他擔任主席。但是如果沒有哪一位中醫(yī)能夠給我們這幫凡夫俗子一個像樣一點的答復(fù)，我只好相信“中醫(yī)誤診率為零”，并且中醫(yī)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是在忽悠老百姓。
中醫(yī)粉絲們，你們說我這樣的想法有沒有道理？, 百拇醫(yī)藥
百拇醫(yī)藥網(wǎng) http://www.www.srpcoatings.com/html/200904/0778/4093.htm