腦死亡標準立法定義死亡不能傷害生命尊嚴
由于衛(wèi)生部官員近日首次對腦死亡公開表示支持，并透露衛(wèi)生部組織有關(guān)專家起草制定的腦死亡診斷標準初稿已完成，腦死亡成為熱門話題。腦死亡的問題是醫(yī)學(xué)問題，也是法律問題、倫理問題、社會問題。因為，“生死亦大”，生死標準，是人民的重大利益問題、重大情感問題。
只有在醫(yī)學(xué)中我們才接觸到這樣一個冷酷的事實：死亡還是有不同標準的。人們對死亡的本身無可奈何；但死亡的標準卻居然是操之人手，這真是一種令人悲哀的反諷。因為死亡的標準操之人手，因此它就具有某種主觀的價值性。從一定意義上說，大家議論和設(shè)定死亡標準，就是在共同決定一個不“在場”的人是死還是生。這是一個具有極大倫理內(nèi)涵的事情，而不僅是�；瘶I(yè)的客觀標準。實際上，從現(xiàn)在發(fā)表言論的專家來看，支持腦死亡的多來自醫(yī)療界，而對此持審慎立場的，則是律師。這約略可以看做是兩個利益集團的對壘，因為真正的腦死亡者永遠不可能“在場”，只能由律師來“代理”他們的利益。
在8月28日《北京青年報》的整版專家討論中，北京的一位專家說：“我看過一個病人，已經(jīng)一年多了，用手在他眼前晃一晃，根本一點兒反應(yīng)都沒有。大小便不能自控。這個病人現(xiàn)在欠費十幾萬元，他用的呼吸機的使用費，一天就是600塊錢。而且至少有兩個家屬在陪護他。這樣日復(fù)一日，年復(fù)一年，家屬和醫(yī)院壓力都很大。這種衛(wèi)生資源的消耗，是有價值還是無價值的？醫(yī)院救死扶傷，或者修復(fù)勞動力，把人的病治好了，他可以給社會創(chuàng)造更多的財富。像這種人，如果恢復(fù)不過來，僅僅靠著現(xiàn)代化的設(shè)備維持他所謂的生命，是不是對資源，尤其是對衛(wèi)生資源的一種消耗？”這位專家，是一家大醫(yī)院的法律事務(wù)室主任。
, http://www.www.srpcoatings.com
他說的是不是腦死亡，我不知道，但是他的話里，明顯有一個“如果”，明顯有一個“維持生命”。“如果”這個概念表明的是：生死的兩種可能是共存的；“維持生命”這個短語表明：當法律標準沒有把這個人判定為死亡的時候，這個人在常識看來是活著的———在這種情況下，以這樣的態(tài)度來談?wù)撃X死亡的問題，給我的感受是：非�？膳��！澳X死亡”是專家問題，但談到價值，就是公眾問題了。把人的價值看做是勞動力，把醫(yī)院救死扶傷，看做是“修復(fù)勞動力”，這樣的價值觀，我是難以接受的。在我看來，在專家的觀點中，把醫(yī)院救死扶傷，看做是“修復(fù)勞動力”，比另一些醫(yī)學(xué)專家把腦死亡者的器官看做是亟待開發(fā)的醫(yī)療資源的觀點，其實更難以接受。后者的冷靜雖然近于冷酷，還是在專業(yè)的立場上談?wù)摗拔镉谩薄６罢�，則是在醫(yī)學(xué)范圍之外，談?wù)撘环N狹窄的對人本身的價值定義。人不是這樣來定義生命的。人活著不僅僅是為了“勞動”的。把人的生命價值僅僅看做是勞動力的價值，就是對人的“物化”。
人的生命具有絕對的價值，倫理的價值，情感的價值，享受的價值。它不是由醫(yī)學(xué)來定義的，也不是由“勞動部門”來定義的，更不是由金錢來定義的。我認為，腦死亡問題的立法和討論都是可以的，但最好不要涉及生命價值，特別是不要引起對生命價值的偏狹理解。我們在談?wù)撍劳龅臅r候，不能傷害生命的尊嚴。
我贊成讓人有尊嚴地放棄(在他自己看來無價值的)生命，但是不贊成把沒有勞動力的生命看做是無價值的，從而把活著叫做死亡。, 百拇醫(yī)藥(馬少華)
只有在醫(yī)學(xué)中我們才接觸到這樣一個冷酷的事實：死亡還是有不同標準的。人們對死亡的本身無可奈何；但死亡的標準卻居然是操之人手，這真是一種令人悲哀的反諷。因為死亡的標準操之人手，因此它就具有某種主觀的價值性。從一定意義上說，大家議論和設(shè)定死亡標準，就是在共同決定一個不“在場”的人是死還是生。這是一個具有極大倫理內(nèi)涵的事情，而不僅是�；瘶I(yè)的客觀標準。實際上，從現(xiàn)在發(fā)表言論的專家來看，支持腦死亡的多來自醫(yī)療界，而對此持審慎立場的，則是律師。這約略可以看做是兩個利益集團的對壘，因為真正的腦死亡者永遠不可能“在場”，只能由律師來“代理”他們的利益。
在8月28日《北京青年報》的整版專家討論中，北京的一位專家說：“我看過一個病人，已經(jīng)一年多了，用手在他眼前晃一晃，根本一點兒反應(yīng)都沒有。大小便不能自控。這個病人現(xiàn)在欠費十幾萬元，他用的呼吸機的使用費，一天就是600塊錢。而且至少有兩個家屬在陪護他。這樣日復(fù)一日，年復(fù)一年，家屬和醫(yī)院壓力都很大。這種衛(wèi)生資源的消耗，是有價值還是無價值的？醫(yī)院救死扶傷，或者修復(fù)勞動力，把人的病治好了，他可以給社會創(chuàng)造更多的財富。像這種人，如果恢復(fù)不過來，僅僅靠著現(xiàn)代化的設(shè)備維持他所謂的生命，是不是對資源，尤其是對衛(wèi)生資源的一種消耗？”這位專家，是一家大醫(yī)院的法律事務(wù)室主任。
, http://www.www.srpcoatings.com
他說的是不是腦死亡，我不知道，但是他的話里，明顯有一個“如果”，明顯有一個“維持生命”。“如果”這個概念表明的是：生死的兩種可能是共存的；“維持生命”這個短語表明：當法律標準沒有把這個人判定為死亡的時候，這個人在常識看來是活著的———在這種情況下，以這樣的態(tài)度來談?wù)撃X死亡的問題，給我的感受是：非�？膳��！澳X死亡”是專家問題，但談到價值，就是公眾問題了。把人的價值看做是勞動力，把醫(yī)院救死扶傷，看做是“修復(fù)勞動力”，這樣的價值觀，我是難以接受的。在我看來，在專家的觀點中，把醫(yī)院救死扶傷，看做是“修復(fù)勞動力”，比另一些醫(yī)學(xué)專家把腦死亡者的器官看做是亟待開發(fā)的醫(yī)療資源的觀點，其實更難以接受。后者的冷靜雖然近于冷酷，還是在專業(yè)的立場上談?wù)摗拔镉谩薄６罢�，則是在醫(yī)學(xué)范圍之外，談?wù)撘环N狹窄的對人本身的價值定義。人不是這樣來定義生命的。人活著不僅僅是為了“勞動”的。把人的生命價值僅僅看做是勞動力的價值，就是對人的“物化”。
人的生命具有絕對的價值，倫理的價值，情感的價值，享受的價值。它不是由醫(yī)學(xué)來定義的，也不是由“勞動部門”來定義的，更不是由金錢來定義的。我認為，腦死亡問題的立法和討論都是可以的，但最好不要涉及生命價值，特別是不要引起對生命價值的偏狹理解。我們在談?wù)撍劳龅臅r候，不能傷害生命的尊嚴。
我贊成讓人有尊嚴地放棄(在他自己看來無價值的)生命，但是不贊成把沒有勞動力的生命看做是無價值的，從而把活著叫做死亡。, 百拇醫(yī)藥(馬少華)
百拇醫(yī)藥網(wǎng) http://www.www.srpcoatings.com/html/Dir/2002/08/30/2158.htm