腦死亡：科學(xué)之爭(zhēng)還是倫理之辯
關(guān)于腦死亡的爭(zhēng)論已經(jīng)持續(xù)了一段時(shí)間，但這次由醫(yī)學(xué)專家以國(guó)家衛(wèi)生部腦死亡法起草小組的身份，在正式場(chǎng)合公布腦死亡診斷標(biāo)準(zhǔn)，其意義還是不同尋常。爭(zhēng)議聲中，腦死亡立法還是在穩(wěn)步推進(jìn)，以腦死亡來界定生死，大概已經(jīng)是時(shí)間早晚的問題。
如果以唯物主義的觀點(diǎn)視之，人的死亡首先是一個(gè)科學(xué)問題，如何對(duì)待死者，才是社會(huì)倫理問題。而在人們的經(jīng)驗(yàn)中，以呼吸、心跳長(zhǎng)時(shí)間停止為表征的死亡，是一個(gè)可以直觀判定而無須爭(zhēng)議的事實(shí)�？茖W(xué)問題已經(jīng)解決，隨之而來的倫理問題可以與科學(xué)問題截然分開。
而腦死亡概念的提出，卻顛覆了人們對(duì)死亡的經(jīng)驗(yàn)判斷。在人們還不能普遍接受以科學(xué)的而非經(jīng)驗(yàn)的方式對(duì)生命進(jìn)行判定時(shí)，科學(xué)問題就與倫理問題攪到了一起。在過去關(guān)于腦死亡的各種爭(zhēng)論中，醫(yī)學(xué)家們始終堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)腦死亡就是死亡，因此腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施并不給人們?cè)黾宇~外的倫理難題。而反對(duì)實(shí)施腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的人也往往首先對(duì)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)依據(jù)提出質(zhì)疑。而如果這一關(guān)不過，那么生者面對(duì)的倫理問題就不是如何對(duì)待死者，而是拯救還是放棄的倫理困局。
因此，如果要推動(dòng)腦死亡的立法，醫(yī)學(xué)界首先要做的，是清晰地將科學(xué)問題與倫理問題進(jìn)行剝離，以切實(shí)可靠與有效的證據(jù)和方法告訴人們：腦死亡就是死亡。進(jìn)而讓人們像接受以往對(duì)死亡的經(jīng)驗(yàn)判斷一樣地接受腦死亡對(duì)生命的宣判。在這個(gè)基礎(chǔ)上再來談?wù)撍勒叩尼t(yī)療費(fèi)用，或?qū)λ勒叩钠鞴僖浦�，�?yīng)該沒有太大的障礙。
不幸的是，醫(yī)學(xué)界在提出腦死亡立法的同時(shí)，就急切地提出了節(jié)省醫(yī)療費(fèi)用和腦死亡者的器官利用價(jià)值問題，甚至有人直接將其列為推動(dòng)腦死亡立法的理由。盡管上述兩個(gè)問題可能一直在困擾著我們的醫(yī)生，但在普通百姓還不敢以腦死亡來對(duì)自己的親人進(jìn)行是死是活的判斷的時(shí)候，醫(yī)學(xué)界即使有充分的科學(xué)依據(jù)，也需要在論證的過程中充分考慮公眾的心理感受，以消除公眾的倫理困惑。
人類對(duì)自己、對(duì)生命、對(duì)死亡的認(rèn)識(shí)，總是在不斷地發(fā)展。現(xiàn)在被視為“自然”的死亡標(biāo)準(zhǔn)，一定也曾經(jīng)有過不斷驗(yàn)證然后被普遍接受的過程；第一個(gè)把不再喘氣的親人埋掉的人，一定也有過躊躇。因此如果腦死亡確實(shí)是一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)，就一定會(huì)逐漸被公眾所普遍接受。在此之前，最好還是慎言腦死亡者的利用價(jià)值。
如果立法者出于必要的原因而等不及公眾觀念的轉(zhuǎn)變，那么即將出臺(tái)的法律也還有必要尊重公眾的意愿——法律只是賦予親屬選擇搶救還是放棄、同意或者拒絕器官移植的權(quán)利，而不是以法律的名義規(guī)定腦死亡者自動(dòng)成為器官移植的“供體”。衛(wèi)生部官員曾經(jīng)表示，即使腦死亡立法，腦死亡和傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準(zhǔn)也可以“并行”，這應(yīng)該是一種合理的選擇。, 百拇醫(yī)藥(張?zhí)煳?
如果以唯物主義的觀點(diǎn)視之，人的死亡首先是一個(gè)科學(xué)問題，如何對(duì)待死者，才是社會(huì)倫理問題。而在人們的經(jīng)驗(yàn)中，以呼吸、心跳長(zhǎng)時(shí)間停止為表征的死亡，是一個(gè)可以直觀判定而無須爭(zhēng)議的事實(shí)�？茖W(xué)問題已經(jīng)解決，隨之而來的倫理問題可以與科學(xué)問題截然分開。
而腦死亡概念的提出，卻顛覆了人們對(duì)死亡的經(jīng)驗(yàn)判斷。在人們還不能普遍接受以科學(xué)的而非經(jīng)驗(yàn)的方式對(duì)生命進(jìn)行判定時(shí)，科學(xué)問題就與倫理問題攪到了一起。在過去關(guān)于腦死亡的各種爭(zhēng)論中，醫(yī)學(xué)家們始終堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)腦死亡就是死亡，因此腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施并不給人們?cè)黾宇~外的倫理難題。而反對(duì)實(shí)施腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的人也往往首先對(duì)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)依據(jù)提出質(zhì)疑。而如果這一關(guān)不過，那么生者面對(duì)的倫理問題就不是如何對(duì)待死者，而是拯救還是放棄的倫理困局。
因此，如果要推動(dòng)腦死亡的立法，醫(yī)學(xué)界首先要做的，是清晰地將科學(xué)問題與倫理問題進(jìn)行剝離，以切實(shí)可靠與有效的證據(jù)和方法告訴人們：腦死亡就是死亡。進(jìn)而讓人們像接受以往對(duì)死亡的經(jīng)驗(yàn)判斷一樣地接受腦死亡對(duì)生命的宣判。在這個(gè)基礎(chǔ)上再來談?wù)撍勒叩尼t(yī)療費(fèi)用，或?qū)λ勒叩钠鞴僖浦�，�?yīng)該沒有太大的障礙。
不幸的是，醫(yī)學(xué)界在提出腦死亡立法的同時(shí)，就急切地提出了節(jié)省醫(yī)療費(fèi)用和腦死亡者的器官利用價(jià)值問題，甚至有人直接將其列為推動(dòng)腦死亡立法的理由。盡管上述兩個(gè)問題可能一直在困擾著我們的醫(yī)生，但在普通百姓還不敢以腦死亡來對(duì)自己的親人進(jìn)行是死是活的判斷的時(shí)候，醫(yī)學(xué)界即使有充分的科學(xué)依據(jù)，也需要在論證的過程中充分考慮公眾的心理感受，以消除公眾的倫理困惑。
人類對(duì)自己、對(duì)生命、對(duì)死亡的認(rèn)識(shí)，總是在不斷地發(fā)展。現(xiàn)在被視為“自然”的死亡標(biāo)準(zhǔn)，一定也曾經(jīng)有過不斷驗(yàn)證然后被普遍接受的過程；第一個(gè)把不再喘氣的親人埋掉的人，一定也有過躊躇。因此如果腦死亡確實(shí)是一個(gè)可靠的標(biāo)準(zhǔn)，就一定會(huì)逐漸被公眾所普遍接受。在此之前，最好還是慎言腦死亡者的利用價(jià)值。
如果立法者出于必要的原因而等不及公眾觀念的轉(zhuǎn)變，那么即將出臺(tái)的法律也還有必要尊重公眾的意愿——法律只是賦予親屬選擇搶救還是放棄、同意或者拒絕器官移植的權(quán)利，而不是以法律的名義規(guī)定腦死亡者自動(dòng)成為器官移植的“供體”。衛(wèi)生部官員曾經(jīng)表示，即使腦死亡立法，腦死亡和傳統(tǒng)的死亡標(biāo)準(zhǔn)也可以“并行”，這應(yīng)該是一種合理的選擇。, 百拇醫(yī)藥(張?zhí)煳?
百拇醫(yī)藥網(wǎng) http://www.www.srpcoatings.com/html/Dir/2002/10/28/2161.htm