本草求真-清-黃宮繡
http://www.www.srpcoatings.com
2004年8月26日
感謝“索居苦讀”先生友情提供，稍后在社區(qū)提供全書下載
秦敘
維乾隆三十有七年, 恭逢圣天子稽古右文, 特詔征購遺書, 用儲乙覽。
而余以向任館職, 奉上游委以匯核之任, 凡江右諸書所得見者, 幾千百種,其間純駁互出, 固不盡為不朽之業(yè), 然巨編單帙, 盈積箱案, 固已顯晦無遺矣,得與寓目者, 洵洋洋乎大觀也哉。 宜黃黃太學(xué)宮繡, 以其故父為鶚?biāo)斫怏w要二卷,并所自著醫(yī)學(xué)求真錄數(shù)卷, 并本草求真數(shù)卷, 來上兼請敘。 余惟義理之學(xué),至宋儒而大明, 發(fā)明宋儒之蘊, 更元明諸儒而大備; 宜黃古臨川郡也,計是郡之談理者, 宋有象山、元有草廬、明則康齋, 皆以絕人之資, 發(fā)其自得之學(xué)。
黃君之書, 其資既與數(shù)先哲相若, 且能于章句訓(xùn)詁之余, 不溺于口耳詞華之習(xí),薈粹儒家者流以為此書, 可不謂能自拔于流俗之外者歟。 太學(xué)于敬讀父書余暇,肆力軒岐, 夫古人以良醫(yī)之功, 比方良相, 蓋古仁者, 及人利物之心, 類如是耳,否則博施惠眾, 其事靡窮, 而良相良醫(yī), 厥人有數(shù), 矢愿固谹, 恐反于仁之術(shù)隘矣。
, http://www.www.srpcoatings.com
今太學(xué)之為此書也, 于史為方技家言, 而能歸重立品正情, 則不獨藉以寄其良相之思,亦將自溥其近譬之念, 固迥與世之鬻技者殊矣。 爰不卻其請, 以所上二書, 郵申書局,以備采擇, 而并敘其概如此云。
時乾隆三十八年季冬月賜進(jìn)士出身誥授中憲大夫江西分巡廣饒九南兼管水利兵備道加二級紀(jì)錄一次前日講起居注官翰林院侍講左春坊左贊善翰林院編修江寧秦承恩撰
王敘
岐黃一術(shù), 小之雖為技業(yè)之精, 大之即為參贊之道, 其功甚鉅, 其理甚微,自非有真學(xué)問真識見者出而為醫(yī), 亦烏能博極群書, 探本窮源, 而得其真于不謬哉。
蓋天下有真儒, 則始有真醫(yī), 必為真儒以為真醫(yī), 則其醫(yī)始真而不偽,必求真讀醫(yī)書以為真醫(yī), 則其醫(yī)尤真而不偽。 顧世之醫(yī)者不然, 或讀書而止記數(shù)方,或臨癥而偶億一說, 拘牽附會, 害不勝言, 其幸而濟(jì), 則以自鳴其術(shù), 而不知求其精,不幸而不濟(jì), 則且同委諸命, 而不復(fù)知其失。 嗚呼! 以千萬人之死生, 系一人之工拙,而固若是以術(shù)嘗哉, 然此非獨攻醫(yī)者之過, 即古諸書亦與有責(zé)焉。 余向習(xí)舉業(yè),未諳醫(yī)理, 承簡命以來, 簿書刑錢, 日夕不遑, 間或公事稍暇,考諸本草所載藥品氣味, 非不既繁且備, 然多以隔一隔二為言, 推說反說見意,徒令人茫乎不知其津涯, 浩乎不知其畔岸, 則欲以求真, 適以亂真,無怪乎寡見渺聞之士, 終不能得其真也。 宜川太學(xué)姓黃諱宮繡號錦芳者, 其父諱為鶚,曾以理解體要問世, 知生本為儒家子, 其漸漬于儒者久矣,一日手禁本草求真請序于予, 予閱是書, 即已了如指掌, 判若日星,更知于醫(yī)研究有素, 故能闡真摘要, 訂偽辨訛, 發(fā)前人所未發(fā),俾習(xí)為儒而未學(xué)夫醫(yī)者, 固一覽而知其道, 即素未為儒而始學(xué)夫醫(yī), 亦甫讀而得其要,斯豈庸醫(yī)淺儒所能道其萬一者乎。 方今圣天子嘉惠元元, 萬物一體, 痌瘝恒切,蔀屋皆春, 倘得是書而廣布之, 將見濟(jì)世無窮, 活人甚眾, 其功非止見于方隅,自必及于四海, 而皆被其效, 非止垂于一時, 自必綿于萬古而不替也, 是為敘。
, 百拇醫(yī)藥
時乾隆已丑癸冬知宜黃縣事晉陵王光燮書于鳳岡公署
凡例
一、本草一書, 首宜分其形質(zhì)氣味, 次宜辨其經(jīng)絡(luò)臟腑, 終宜表其證治功能。
歷觀諸書, 無不備載, 然理道不明, 意義不疏, 徒將治效彰著, 淺學(xué)醫(yī)士, 其奚辨焉。
況有補(bǔ)不實指, 瀉不直說, 或以隔一隔二以為附會, 反借巧說以為虛喝, 義雖可通,意難即悟。 茲從往昔諸書, 細(xì)加考訂, 其有一義未明, 一意未達(dá), 無不搜剔靡盡,牽引混說, 概為刪除, 俾令真處悉見, 斷不隨聲附和, 語作影響, 以致眩人耳目也。
一、藥品補(bǔ)瀉, 或陰或陽, 或氣或血, 或燥或潤, 原自有別, 遍繹諸書, 無有實載;
如白術(shù)味苦性燥, 是能入脾補(bǔ)氣; 山藥味甘氣平, 是能入脾補(bǔ)陰; 人參、黃耆味甘性溫, 是能入肺而補(bǔ)氣; 萎蕤、蜂蜜甘平甘溫, 是能入肺而補(bǔ)陰; 龍眼甘溫,是能入心而補(bǔ)氣; 當(dāng)歸、柏子仁辛甘溫潤, 是能入心而補(bǔ)血; 山茱萸、杜仲辛溫酸溫,是能入肝而補(bǔ)氣; 首烏、阿膠甘平微溫, 是能入肝而補(bǔ)血; 至附、桂辛熱,則能入腎以補(bǔ)陽; 熟地、枸杞甘潤甘溫, 是能入腎以補(bǔ)陰; 補(bǔ)劑如斯, 瀉劑亦然,而書僅以補(bǔ)瀉混指。 是集論補(bǔ)、論瀉, 俱以陰陽氣血分辨,概不敢以影響渾混等語塞責(zé), 庶使開卷了了, 無有錯誤。
, 百拇醫(yī)藥
一、本草藥性, 最宜就實講明, 不可一毫牽引; 如書既言桑白皮入肺瀉火,是明于氣無補(bǔ), 而又混引益氣之說以相淆; 枳殼、枳實本為下氣最峻之味,而書又引益氣明目之說以為質(zhì); 桔梗本屬升氣之品, 而書又?jǐn)U其義曰降;赤小豆本非大熱之味, 而書又別其義曰燥; 紫石英、白石英之甘與溫, 本非最濕之品,而書又反其詞曰濕; 此惟上哲之士, 始可以悟其蘊, 若使粗工褊淺,又曷克以明其義乎。 是集凡有義蘊難明之處, 逐一詳解, 不令稍有含混。
一、經(jīng)絡(luò)臟腑, 他書亦有載系某藥主入某經(jīng), 某藥兼入某經(jīng), 然眾書繁雜, 持論不一;
如知母味辛而苦, 沉中有浮, 降中有升, 本能清肺以寧腎, 而書偏置潤肺不語,止言于水有滋, 牽強(qiáng)混引, 殊多不解。 是篇凡有類此不明, 無不從實發(fā)輝,庶主輔攸分, 而經(jīng)腑與臟之藥, 自不致誤。]
一、是集論癥、論治、論效, 總以藥之氣、味、形、質(zhì)四字推勘而出,則藥之見施于病者, 既有其因, 而藥之見施于病而即有效者, 又有其故;如劉奴之破瘀通經(jīng)行血, 又治金瘡使血頓止, 一通一澀, 似不相合, 他書止載治效,無有詮釋, 使人自悟。 是篇凡其藥有類是, 無不按實考明, 盡情闡發(fā), 俾令后學(xué),始有津涯。
, 百拇醫(yī)藥
一、藥多有形質(zhì)相同, 氣味相等, 若使各為注釋而不比類合觀, 則疑似莫辨; 如訶子、粟殼共為澀藥之類, 白蔻、砂仁共為燥胃之類, 豬苓、澤瀉共為利濕之類, 羌活、獨活共為驅(qū)風(fēng)之類, 大戟、甘遂共為瀉水之類, 枳殼、枳實共為破氣之類, 附子、肉桂共為補(bǔ)火之類, 地黃、枸杞共為滋水之類, 牛黃、貝母共為清熱祛痰之類, 乳香、沒藥共為行血、破血之類, 人參、黃耆共為補(bǔ)肺、補(bǔ)氣之類。 本草分論雖多,而合論則少, 是篇尚論藥味, 凡有氣味相同, 無不先于篇首合同闡發(fā), 再于各味之中,又取相類以為分別, 庶使毫厘千里, 無有差謬。
一、藥有宜有忌, 宜者可用, 而忌者不可用也。 有其宜之當(dāng)用, 即有其忌之不可用。
是篇既于藥品之宜反覆申明, 復(fù)于藥性之忌, 多為誥誡, 俾其喜忌并知,而無臨癥岐亡之弊矣。
一、本草藥味, 他氏多以草木昆蟲金石類為編次, 以便披閱。 然形質(zhì)雖同,而氣味不就一處合編, 則諸藥諸性, 又已分散各部而不可以共束矣。 是編開列藥品,總以氣味相類共為一處; 如補(bǔ)火等藥, 則以補(bǔ)火為類; 滋水等藥, 則以滋水為類;
, 百拇醫(yī)藥
間有一味而兼數(shù)治數(shù)性者, 則不得不就一處以為品列, 不必彼此重見,是亦限于編次之一道也。 再于分別氣味之下, 又注是草、是木、是金、是石以為類次,俾氣味既得依類而處, 而形質(zhì)亦得分類合觀, 庶涇渭攸分, 而學(xué)者自無亡津之嘆。
一、本草本經(jīng), 出自神農(nóng), 其理自屬不易; 然考論中所載, 藥性多有安五臟、定神志,并延年益壽、身輕黑發(fā), 及桑白皮、紫草補(bǔ)中益氣等說, 按此語多膚廓, 不無可疑;且考神農(nóng)嘗草, 流傳至今, 是時文字未開, 當(dāng)有識識相因, 不爾何由得聞;所詳藥出郡縣多有后漢地名, 故寇宗奭、陶通明、掌禹錫皆謂是書考之于漢,已有不能斷自何代所作; 淮南子雖言神農(nóng)嘗百草以和藥, 亦無本草之名,至稱桐雷本此載在簡編, 應(yīng)與素問同類, 何以后人多為更飾, 故有疑為他氏所著;厥后代為損益, 其真愈失, 而其論愈訛, 無怪李氏瀕湖纂集本草,僅以本經(jīng)主治冠列諸首, 而不力為著解; 且有疑其經(jīng)論未確, 留此以為存羊之意;非故厚今薄古, 實以語多膚廓, 故不敢以疑信相參之書, 等于素問,同作千古俎豆觀也; 惟有長洲張璐極力尊崇, 而其中多有強(qiáng)為組合之心,仍非尊崇本意。 故余尚論藥性, 每從實處追求, 既不泥古以薄今, 復(fù)不厚今以廢古,惟求理與病符, 藥與病對, 俾炎帝救世之真心, 默與余論相合, 而不失其尊崇之意,是亦余心之素望也矣。, 百拇醫(yī)藥( 友情提供)
秦敘
維乾隆三十有七年, 恭逢圣天子稽古右文, 特詔征購遺書, 用儲乙覽。
而余以向任館職, 奉上游委以匯核之任, 凡江右諸書所得見者, 幾千百種,其間純駁互出, 固不盡為不朽之業(yè), 然巨編單帙, 盈積箱案, 固已顯晦無遺矣,得與寓目者, 洵洋洋乎大觀也哉。 宜黃黃太學(xué)宮繡, 以其故父為鶚?biāo)斫怏w要二卷,并所自著醫(yī)學(xué)求真錄數(shù)卷, 并本草求真數(shù)卷, 來上兼請敘。 余惟義理之學(xué),至宋儒而大明, 發(fā)明宋儒之蘊, 更元明諸儒而大備; 宜黃古臨川郡也,計是郡之談理者, 宋有象山、元有草廬、明則康齋, 皆以絕人之資, 發(fā)其自得之學(xué)。
黃君之書, 其資既與數(shù)先哲相若, 且能于章句訓(xùn)詁之余, 不溺于口耳詞華之習(xí),薈粹儒家者流以為此書, 可不謂能自拔于流俗之外者歟。 太學(xué)于敬讀父書余暇,肆力軒岐, 夫古人以良醫(yī)之功, 比方良相, 蓋古仁者, 及人利物之心, 類如是耳,否則博施惠眾, 其事靡窮, 而良相良醫(yī), 厥人有數(shù), 矢愿固谹, 恐反于仁之術(shù)隘矣。
, http://www.www.srpcoatings.com
今太學(xué)之為此書也, 于史為方技家言, 而能歸重立品正情, 則不獨藉以寄其良相之思,亦將自溥其近譬之念, 固迥與世之鬻技者殊矣。 爰不卻其請, 以所上二書, 郵申書局,以備采擇, 而并敘其概如此云。
時乾隆三十八年季冬月賜進(jìn)士出身誥授中憲大夫江西分巡廣饒九南兼管水利兵備道加二級紀(jì)錄一次前日講起居注官翰林院侍講左春坊左贊善翰林院編修江寧秦承恩撰
王敘
岐黃一術(shù), 小之雖為技業(yè)之精, 大之即為參贊之道, 其功甚鉅, 其理甚微,自非有真學(xué)問真識見者出而為醫(yī), 亦烏能博極群書, 探本窮源, 而得其真于不謬哉。
蓋天下有真儒, 則始有真醫(yī), 必為真儒以為真醫(yī), 則其醫(yī)始真而不偽,必求真讀醫(yī)書以為真醫(yī), 則其醫(yī)尤真而不偽。 顧世之醫(yī)者不然, 或讀書而止記數(shù)方,或臨癥而偶億一說, 拘牽附會, 害不勝言, 其幸而濟(jì), 則以自鳴其術(shù), 而不知求其精,不幸而不濟(jì), 則且同委諸命, 而不復(fù)知其失。 嗚呼! 以千萬人之死生, 系一人之工拙,而固若是以術(shù)嘗哉, 然此非獨攻醫(yī)者之過, 即古諸書亦與有責(zé)焉。 余向習(xí)舉業(yè),未諳醫(yī)理, 承簡命以來, 簿書刑錢, 日夕不遑, 間或公事稍暇,考諸本草所載藥品氣味, 非不既繁且備, 然多以隔一隔二為言, 推說反說見意,徒令人茫乎不知其津涯, 浩乎不知其畔岸, 則欲以求真, 適以亂真,無怪乎寡見渺聞之士, 終不能得其真也。 宜川太學(xué)姓黃諱宮繡號錦芳者, 其父諱為鶚,曾以理解體要問世, 知生本為儒家子, 其漸漬于儒者久矣,一日手禁本草求真請序于予, 予閱是書, 即已了如指掌, 判若日星,更知于醫(yī)研究有素, 故能闡真摘要, 訂偽辨訛, 發(fā)前人所未發(fā),俾習(xí)為儒而未學(xué)夫醫(yī)者, 固一覽而知其道, 即素未為儒而始學(xué)夫醫(yī), 亦甫讀而得其要,斯豈庸醫(yī)淺儒所能道其萬一者乎。 方今圣天子嘉惠元元, 萬物一體, 痌瘝恒切,蔀屋皆春, 倘得是書而廣布之, 將見濟(jì)世無窮, 活人甚眾, 其功非止見于方隅,自必及于四海, 而皆被其效, 非止垂于一時, 自必綿于萬古而不替也, 是為敘。
, 百拇醫(yī)藥
時乾隆已丑癸冬知宜黃縣事晉陵王光燮書于鳳岡公署
凡例
一、本草一書, 首宜分其形質(zhì)氣味, 次宜辨其經(jīng)絡(luò)臟腑, 終宜表其證治功能。
歷觀諸書, 無不備載, 然理道不明, 意義不疏, 徒將治效彰著, 淺學(xué)醫(yī)士, 其奚辨焉。
況有補(bǔ)不實指, 瀉不直說, 或以隔一隔二以為附會, 反借巧說以為虛喝, 義雖可通,意難即悟。 茲從往昔諸書, 細(xì)加考訂, 其有一義未明, 一意未達(dá), 無不搜剔靡盡,牽引混說, 概為刪除, 俾令真處悉見, 斷不隨聲附和, 語作影響, 以致眩人耳目也。
一、藥品補(bǔ)瀉, 或陰或陽, 或氣或血, 或燥或潤, 原自有別, 遍繹諸書, 無有實載;
如白術(shù)味苦性燥, 是能入脾補(bǔ)氣; 山藥味甘氣平, 是能入脾補(bǔ)陰; 人參、黃耆味甘性溫, 是能入肺而補(bǔ)氣; 萎蕤、蜂蜜甘平甘溫, 是能入肺而補(bǔ)陰; 龍眼甘溫,是能入心而補(bǔ)氣; 當(dāng)歸、柏子仁辛甘溫潤, 是能入心而補(bǔ)血; 山茱萸、杜仲辛溫酸溫,是能入肝而補(bǔ)氣; 首烏、阿膠甘平微溫, 是能入肝而補(bǔ)血; 至附、桂辛熱,則能入腎以補(bǔ)陽; 熟地、枸杞甘潤甘溫, 是能入腎以補(bǔ)陰; 補(bǔ)劑如斯, 瀉劑亦然,而書僅以補(bǔ)瀉混指。 是集論補(bǔ)、論瀉, 俱以陰陽氣血分辨,概不敢以影響渾混等語塞責(zé), 庶使開卷了了, 無有錯誤。
, 百拇醫(yī)藥
一、本草藥性, 最宜就實講明, 不可一毫牽引; 如書既言桑白皮入肺瀉火,是明于氣無補(bǔ), 而又混引益氣之說以相淆; 枳殼、枳實本為下氣最峻之味,而書又引益氣明目之說以為質(zhì); 桔梗本屬升氣之品, 而書又?jǐn)U其義曰降;赤小豆本非大熱之味, 而書又別其義曰燥; 紫石英、白石英之甘與溫, 本非最濕之品,而書又反其詞曰濕; 此惟上哲之士, 始可以悟其蘊, 若使粗工褊淺,又曷克以明其義乎。 是集凡有義蘊難明之處, 逐一詳解, 不令稍有含混。
一、經(jīng)絡(luò)臟腑, 他書亦有載系某藥主入某經(jīng), 某藥兼入某經(jīng), 然眾書繁雜, 持論不一;
如知母味辛而苦, 沉中有浮, 降中有升, 本能清肺以寧腎, 而書偏置潤肺不語,止言于水有滋, 牽強(qiáng)混引, 殊多不解。 是篇凡有類此不明, 無不從實發(fā)輝,庶主輔攸分, 而經(jīng)腑與臟之藥, 自不致誤。]
一、是集論癥、論治、論效, 總以藥之氣、味、形、質(zhì)四字推勘而出,則藥之見施于病者, 既有其因, 而藥之見施于病而即有效者, 又有其故;如劉奴之破瘀通經(jīng)行血, 又治金瘡使血頓止, 一通一澀, 似不相合, 他書止載治效,無有詮釋, 使人自悟。 是篇凡其藥有類是, 無不按實考明, 盡情闡發(fā), 俾令后學(xué),始有津涯。
, 百拇醫(yī)藥
一、藥多有形質(zhì)相同, 氣味相等, 若使各為注釋而不比類合觀, 則疑似莫辨; 如訶子、粟殼共為澀藥之類, 白蔻、砂仁共為燥胃之類, 豬苓、澤瀉共為利濕之類, 羌活、獨活共為驅(qū)風(fēng)之類, 大戟、甘遂共為瀉水之類, 枳殼、枳實共為破氣之類, 附子、肉桂共為補(bǔ)火之類, 地黃、枸杞共為滋水之類, 牛黃、貝母共為清熱祛痰之類, 乳香、沒藥共為行血、破血之類, 人參、黃耆共為補(bǔ)肺、補(bǔ)氣之類。 本草分論雖多,而合論則少, 是篇尚論藥味, 凡有氣味相同, 無不先于篇首合同闡發(fā), 再于各味之中,又取相類以為分別, 庶使毫厘千里, 無有差謬。
一、藥有宜有忌, 宜者可用, 而忌者不可用也。 有其宜之當(dāng)用, 即有其忌之不可用。
是篇既于藥品之宜反覆申明, 復(fù)于藥性之忌, 多為誥誡, 俾其喜忌并知,而無臨癥岐亡之弊矣。
一、本草藥味, 他氏多以草木昆蟲金石類為編次, 以便披閱。 然形質(zhì)雖同,而氣味不就一處合編, 則諸藥諸性, 又已分散各部而不可以共束矣。 是編開列藥品,總以氣味相類共為一處; 如補(bǔ)火等藥, 則以補(bǔ)火為類; 滋水等藥, 則以滋水為類;
, 百拇醫(yī)藥
間有一味而兼數(shù)治數(shù)性者, 則不得不就一處以為品列, 不必彼此重見,是亦限于編次之一道也。 再于分別氣味之下, 又注是草、是木、是金、是石以為類次,俾氣味既得依類而處, 而形質(zhì)亦得分類合觀, 庶涇渭攸分, 而學(xué)者自無亡津之嘆。
一、本草本經(jīng), 出自神農(nóng), 其理自屬不易; 然考論中所載, 藥性多有安五臟、定神志,并延年益壽、身輕黑發(fā), 及桑白皮、紫草補(bǔ)中益氣等說, 按此語多膚廓, 不無可疑;且考神農(nóng)嘗草, 流傳至今, 是時文字未開, 當(dāng)有識識相因, 不爾何由得聞;所詳藥出郡縣多有后漢地名, 故寇宗奭、陶通明、掌禹錫皆謂是書考之于漢,已有不能斷自何代所作; 淮南子雖言神農(nóng)嘗百草以和藥, 亦無本草之名,至稱桐雷本此載在簡編, 應(yīng)與素問同類, 何以后人多為更飾, 故有疑為他氏所著;厥后代為損益, 其真愈失, 而其論愈訛, 無怪李氏瀕湖纂集本草,僅以本經(jīng)主治冠列諸首, 而不力為著解; 且有疑其經(jīng)論未確, 留此以為存羊之意;非故厚今薄古, 實以語多膚廓, 故不敢以疑信相參之書, 等于素問,同作千古俎豆觀也; 惟有長洲張璐極力尊崇, 而其中多有強(qiáng)為組合之心,仍非尊崇本意。 故余尚論藥性, 每從實處追求, 既不泥古以薄今, 復(fù)不厚今以廢古,惟求理與病符, 藥與病對, 俾炎帝救世之真心, 默與余論相合, 而不失其尊崇之意,是亦余心之素望也矣。, 百拇醫(yī)藥( 友情提供)