張功耀與曾昭武關(guān)于中醫(yī)中藥問題的爭論
曾昭武致張功耀張教授：
拜讀了您發(fā)表在北京大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)網(wǎng)站上的《告別中醫(yī)中藥》一文，我有幾點不能茍同于你的意見。現(xiàn)述于下，供你參考：
1、您說：“中醫(yī)越是‘現(xiàn)代化’，中醫(yī)所暴露出來的缺點也就越多。典型的例子是，曾經(jīng)被中醫(yī)稱為“大補之王”的人參(Panax ginseng, L.)，經(jīng)現(xiàn)代化研究以后，既沒有發(fā)現(xiàn)其確切的營養(yǎng)價值，也沒有發(fā)現(xiàn)其確切的藥用價值，相反卻發(fā)現(xiàn)了它對于某些疾病(如高血壓、便秘、咯血、重感冒、失眠、過敏)的有害作用�！币话銇碚f，中醫(yī)的缺點固然是很多的。關(guān)于“人參的藥用價值”不知您是看的哪些研究文章。但，從藥理學(xué)來看，有副作用的東西一般就有藥理作用。我們可以利用這種副作用反過來治病。人參如果能夠?qū)е赂哐獕海敲此蛻?yīng)該可以用來治療低血壓。如此等等。西藥中不乏這樣的例子。
2、根據(jù)你的考證和比較，你認為中國古代醫(yī)學(xué)晚起于其他文明地區(qū)。關(guān)于這一點，我完全尊重你的意見，因為你畢竟是專門從事科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)研究的著名學(xué)者。但是，我認為，這不能作為中醫(yī)沒有價值的依據(jù)。
3、關(guān)于中醫(yī)的脈診，我認為是有根據(jù)的，至少在心血管內(nèi)科這塊，對于心率等方面的描述，是比較與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)相適應(yīng)的，西醫(yī)的教科書也承認了這一點。
4、關(guān)于“水腫”的治療，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的治療原則是利尿、強心、祛除梗阻等，這與你引證的《黃帝內(nèi)經(jīng)》“平治于權(quán)衡，去菀陳莝……，開鬼門，潔凈府”是相應(yīng)的。至于你批評說“開鬼門，潔凈府，精以時服，五陽已布，疏滌五臟”之類的醫(yī)療措施，“沒有明確的操作含義”，這似乎要求太高了。內(nèi)經(jīng)是醫(yī)經(jīng)。古代醫(yī)經(jīng)只講原則，一般不講具體的治療，直到張仲景時才把治療原則與具體的治療結(jié)合起來。
5、中醫(yī)在使用毒物入藥方面，當(dāng)然有其很大的局限性的。但，我本人以前親手所治療的一些“基底細胞癌”之類的病人，確實用外用五虎丹(含汞)等治好過。這樣的經(jīng)驗并無虛假。因此，毒物入藥未必不好。
6、李時珍的貢獻是很大的，至于其中不正確的認識，也不足以推翻其所有的論點。他的認識多半來于親自的實踐，有些是確實可行的。
7、中藥的毒性問題不明確，是眾人皆知的。但普遍來看，其毒性的存在概率是中藥少于西藥。而且，中藥的毒性都在安全范圍之內(nèi)。否則，使用中藥中毒的病人可能就是不計其數(shù)的了。
8、我承認，凡是科學(xué)的東西都應(yīng)該揭示其因果關(guān)系或原理關(guān)系。這是亞里士多德留給人類的一份文化遺產(chǎn)。但是，我認為世界上很難有單一的因果關(guān)系。許多因果關(guān)系應(yīng)該是系統(tǒng)的和復(fù)雜性的。世界上的事物可以說既簡單又復(fù)雜。復(fù)雜和模糊才是這個世界大部分事物的本來面目 ......
您現(xiàn)在查看是摘要頁，全文長 13523 字符。