關于方舟子一字之失及其他
楚沐猴
本人是新語絲忠實網(wǎng)友，平日閱讀新語絲，受益匪淺。對于中醫(yī)，猴子也是主張必須用科學方法去詳細檢驗，并經(jīng)常在一些網(wǎng)站與網(wǎng)友辯論，經(jīng)常引用方舟子及新語絲諸網(wǎng)友文章增強說服力。比如最近因討論中醫(yī)腳氣引用了方舟子的文章介紹，不料有人指責說方舟子自己文章中所引千金翼方原文所用“榖白皮”就寫作了“穀白皮”，于是我在新語絲重新查閱了方舟子的文章，與其所貼方舟子文章在所引原文一段竟然不同，我以為竟然有人敢篡改方舟子文章然后再來指責我，于是一同查證，確認方舟子文章之初確實誤作“穀白皮”后來改正了，所以倒也不是其他人篡改了方舟子的文章，至少這幾位轉貼者并未無恥到如此之地步。不過一查之下，發(fā)現(xiàn)不少論壇有人在針對方舟子的原文指責方舟子“榖”“穀”不分，我覺得有必要為方舟子解釋一番。雖然我并非方舟子肚子里的蛔蟲，但這件事情的緣由倒是很容易推斷的：
1、方舟子在07.3.26所作《破解爪哇怪病之謎》中有“榖白皮”及“穀(谷的繁體字)白皮”各一處，用法正確，并且是特意針對二者區(qū)別所作，所以指責方舟子不知“榖”“穀”之別，是一種誤解。
, 百拇醫(yī)藥
2、方舟子在07.3.29所作《中醫(yī)信徒無恥又一例》中引《千金翼方》原文時出現(xiàn)“穀白皮”兩處均誤，其后解釋中出現(xiàn)“榖白皮”一處無誤，可以推測為方舟子自己輸入時能分清二字差別，但引用千金翼方原文時不是手動輸入，而是網(wǎng)絡剪貼，由于“榖”“穀”二字筆畫繁雜，區(qū)別不明顯，方舟子只注意到網(wǎng)絡版《千金翼方》并非lym730819所貼“米皮糠五升”而是“榖白皮五升”，卻沒有料到網(wǎng)絡版《千金翼方》已將“榖白皮”改為“穀白皮”，所以出現(xiàn)錯誤，其后有人指證后修改，我們現(xiàn)在所見到的版本即為修改后版本。
所以，方舟子文章確實有誤，卻是無心之失，并非不知道此二字差別，而許多網(wǎng)友只見到網(wǎng)上流傳的第二篇文章的錯誤版本，更容易誤會《千金翼方》原作即為“穀白皮”(即所謂“米皮糠”)
關于《千金翼方》原作到底是“榖白皮”還是“穀(谷的繁體字)白皮”，網(wǎng)上也頗多爭議，我也稍微考證了一下:
1、有網(wǎng)友認為“榖白皮”的單位為五升，而樹皮的單位不可能是五升，樹皮是否能用升為單位待考，但原文其后單位“水一斗”“煮取七升”前后呼應，所以對于這個較大的量(古代藥方單位似乎常用“兩”“錢”)用“升”為單位未必不可�！痉街圩影矗骸肚Ы鹨矸健菲渌胤揭灿杏蒙鰹闃淦挝坏�，例如“防已湯主風濕四肢疼痹……桑白皮：切貳升”、“遍身腫小便澀者用麻豆湯主之方……桑白皮：切伍升”(《千金翼方卷第十七中風下》)】
, 百拇醫(yī)藥
2、“(切勿取斑者，有毒)”，一般認為只有樹皮才會有這樣的說法，但有網(wǎng)友認為這是指米皮糠發(fā)霉，我覺得這樣的說法太牽強，我不知道當時米皮糠發(fā)霉應該怎么說，但應該不會說米皮糠長斑。
3、有網(wǎng)友認為“煮米粥常食之”所以更應該為米皮糠，我覺得這是不看上下文的誤讀，原文的意思是“以水一斗，煮取七升，去滓，”然后再用來煮米粥(米是另加的)，如果是米皮糠，首先本身是無法煮成米粥的，其次也不用搞這么復雜。
4、在已知米糠皮能治療腳氣的情況下，將榖誤讀為穀的繁體倒是容易，將繁體的穀錯認為榖倒是有點難度
5、至今仍有楮白皮作腳氣的治療用：
“楮白皮散 【來源】《太平圣惠方》卷五十四。 【組成】楮白皮30克(銼) 桑根白皮90克(銼) 陳橘皮30克(湯浸，去白、瓤，焙) 紫蘇莖葉90克 豬苓90克(去黑皮) 木通60克(銼) 【用法】上藥搗篩為散，每服15克，用水250毫升，入生姜4克，煎至150毫升，去滓，不計時候溫服。 【主治】風水毒氣，遍身腫滿。
, http://www.www.srpcoatings.com
按：本方在原書中無方名，現(xiàn)據(jù)《普濟方》卷一九二補。
以及：
楮樹白皮 (《綱目》)
【異名】谷木皮(《吳普本草》)，楮樹皮(《別錄》)，谷白皮(《千金方》)，楮白皮(《圣濟總錄》)，構皮(《草木便方》)。 ”
6、千金翼方治腳氣數(shù)十方再無類似穀白皮的用法
7、千金翼方米穀部二十八味并無此穀白皮一說，相反，整個草部提到白皮的地方基本都是一些樹皮如桑白皮，松白皮等，我覺得指楮樹皮的可能性確實更大一些。
8、有不知名網(wǎng)友跟貼指明：“谷的問題在學術界(即使是中醫(yī)的學術界)是早有定論的，這原是個老早的問題。孫思邈的原作就是榖，是后人牽強附會加上一橫看作是谷的繁體，后來又不知有意還是無意故意寫作了現(xiàn)在的簡體的谷。
, 百拇醫(yī)藥
范行準氏早已指出：“此予友李君失檢致一再誤傳也。榖，非谷也。榖亦稱構，古多與楮為一物。。。。。乃高二三丈之落葉喬木�！币姾颂茫骸夺t(yī)史卮言。腳氣》，《醫(yī)史雜志》，1948。
該樓的引文明顯是只看到手頭的一本字句變動的版本的千金翼方，就自以為是，首先拋出一個孫寫的是谷的確論來，在想象中批駁的倒是他自已。
“宋、元、明、清的多種通俗文學讀本中，大都以“谷”代“谷”，他倒是不敢舉唐傳奇的例子了。山谷之谷與谷糧之谷本就是兩字，漢時即不混用，倒是近代混用的多，該文以近之慣例證古之故事，還敢擺出一副理直氣壯的姿態(tài)來？ ”
及：
“如上引文，谷的誤會源于民國時期，國人急于尋找先人的偉大成果以振奮國民精神增進民族自豪感，這種著眼于現(xiàn)代科學醫(yī)學成果去篩選和改造古人的作為的事有很多。此時某君發(fā)現(xiàn)了這個腳氣病的記載，并在先入為主已知西醫(yī)病因的情況下把榖誤作谷(民國的版本里寫的可不是山谷之谷)，進而大肆宣傳。但中國不乏理性的清醒的人，于當時即作更正。但建國后受政治導向又故意歪曲真相，近二十年來由于風氣漸開，已有多人多次翻案了，不想現(xiàn)在又有人拿它來說事 ”
, 百拇醫(yī)藥
在此對此不知名網(wǎng)友深表感謝，此網(wǎng)友似乎也是新語絲之網(wǎng)友
分析了這么多，即使我手邊并無《千金翼方》民國前的紙質版本，對于《千金翼方》原文中到底是“榖白皮”還是“穀(谷的繁體字)白皮”也算是有了信心了。
另外要特別感謝的就是新語絲網(wǎng)友“乘7路車去伊甸園”的《續(xù)：神奇的經(jīng)絡究竟是什么》，其考證對于我在辯論中證明經(jīng)絡起源的說法給了我最大的幫助，并期待看到他更多的考證之作。
順便說一些辯論中遇到的一些好笑的事情：
1、我指責中藥中“人中黃”將甘草泡到糞缸荒謬可笑，有網(wǎng)友質問我難道沾了大便就不能吃了，那些蔬菜還是澆大糞長的呢，對于這樣邏輯的網(wǎng)友，我只好說既然他認為這兩者一樣，那只好順他的意思，不如直接吃××了(因不雅，我原文即用××代替，不過還是被人舉報說我攻擊網(wǎng)友)
, http://www.www.srpcoatings.com
2、我曾在辯論中說“你們總認為西醫(yī)無法理解中醫(yī)的那一套理論。那么，你們不妨用中醫(yī)理論去理解一下西醫(yī)？想必也能知道這會是多么荒唐的一件事情。對于西醫(yī)一些淺顯的、已被科學直觀證明的東西，中醫(yī)去理解看看？比如說青霉素治療炎癥？炎癥是陰還是陽？青霉素呢？抗藥性又是如何產(chǎn)生？當然，青霉素過敏也是相關的一個有意思的現(xiàn)象，有請中醫(yī)教徒們指教 ”，有人說我這二者是不同理論體系，我拿來比較還洋洋自得，并出言不遜，說狗能聽懂人話，但人卻不能聽懂狗話，若是聽懂狗話反而成了怪物，不過猴子是不懂于丹所謂的“寬恕”之道了，于是讓其自取其辱：這狗啊，你跟它說多少次不要吃大便，大便不衛(wèi)生，沒營養(yǎng)，它從來都不肯聽，說它老祖宗的老祖宗就在吃，我沒有證據(jù)說它不需要吃大便(又因為涉嫌攻擊網(wǎng)友，他的回復和我的回復都被刪了，沒有保留，只能靠回憶大意了，另外也要說明的是我并沒有攻擊所有捍衛(wèi)中醫(yī)者的意思，只是若是這些人胡攪蠻纏出言不遜，猴子也不喜歡客氣罷了), http://www.www.srpcoatings.com
本人是新語絲忠實網(wǎng)友，平日閱讀新語絲，受益匪淺。對于中醫(yī)，猴子也是主張必須用科學方法去詳細檢驗，并經(jīng)常在一些網(wǎng)站與網(wǎng)友辯論，經(jīng)常引用方舟子及新語絲諸網(wǎng)友文章增強說服力。比如最近因討論中醫(yī)腳氣引用了方舟子的文章介紹，不料有人指責說方舟子自己文章中所引千金翼方原文所用“榖白皮”就寫作了“穀白皮”，于是我在新語絲重新查閱了方舟子的文章，與其所貼方舟子文章在所引原文一段竟然不同，我以為竟然有人敢篡改方舟子文章然后再來指責我，于是一同查證，確認方舟子文章之初確實誤作“穀白皮”后來改正了，所以倒也不是其他人篡改了方舟子的文章，至少這幾位轉貼者并未無恥到如此之地步。不過一查之下，發(fā)現(xiàn)不少論壇有人在針對方舟子的原文指責方舟子“榖”“穀”不分，我覺得有必要為方舟子解釋一番。雖然我并非方舟子肚子里的蛔蟲，但這件事情的緣由倒是很容易推斷的：
1、方舟子在07.3.26所作《破解爪哇怪病之謎》中有“榖白皮”及“穀(谷的繁體字)白皮”各一處，用法正確，并且是特意針對二者區(qū)別所作，所以指責方舟子不知“榖”“穀”之別，是一種誤解。
, 百拇醫(yī)藥
2、方舟子在07.3.29所作《中醫(yī)信徒無恥又一例》中引《千金翼方》原文時出現(xiàn)“穀白皮”兩處均誤，其后解釋中出現(xiàn)“榖白皮”一處無誤，可以推測為方舟子自己輸入時能分清二字差別，但引用千金翼方原文時不是手動輸入，而是網(wǎng)絡剪貼，由于“榖”“穀”二字筆畫繁雜，區(qū)別不明顯，方舟子只注意到網(wǎng)絡版《千金翼方》并非lym730819所貼“米皮糠五升”而是“榖白皮五升”，卻沒有料到網(wǎng)絡版《千金翼方》已將“榖白皮”改為“穀白皮”，所以出現(xiàn)錯誤，其后有人指證后修改，我們現(xiàn)在所見到的版本即為修改后版本。
所以，方舟子文章確實有誤，卻是無心之失，并非不知道此二字差別，而許多網(wǎng)友只見到網(wǎng)上流傳的第二篇文章的錯誤版本，更容易誤會《千金翼方》原作即為“穀白皮”(即所謂“米皮糠”)
關于《千金翼方》原作到底是“榖白皮”還是“穀(谷的繁體字)白皮”，網(wǎng)上也頗多爭議，我也稍微考證了一下:
1、有網(wǎng)友認為“榖白皮”的單位為五升，而樹皮的單位不可能是五升，樹皮是否能用升為單位待考，但原文其后單位“水一斗”“煮取七升”前后呼應，所以對于這個較大的量(古代藥方單位似乎常用“兩”“錢”)用“升”為單位未必不可�！痉街圩影矗骸肚Ы鹨矸健菲渌胤揭灿杏蒙鰹闃淦挝坏�，例如“防已湯主風濕四肢疼痹……桑白皮：切貳升”、“遍身腫小便澀者用麻豆湯主之方……桑白皮：切伍升”(《千金翼方卷第十七中風下》)】
, 百拇醫(yī)藥
2、“(切勿取斑者，有毒)”，一般認為只有樹皮才會有這樣的說法，但有網(wǎng)友認為這是指米皮糠發(fā)霉，我覺得這樣的說法太牽強，我不知道當時米皮糠發(fā)霉應該怎么說，但應該不會說米皮糠長斑。
3、有網(wǎng)友認為“煮米粥常食之”所以更應該為米皮糠，我覺得這是不看上下文的誤讀，原文的意思是“以水一斗，煮取七升，去滓，”然后再用來煮米粥(米是另加的)，如果是米皮糠，首先本身是無法煮成米粥的，其次也不用搞這么復雜。
4、在已知米糠皮能治療腳氣的情況下，將榖誤讀為穀的繁體倒是容易，將繁體的穀錯認為榖倒是有點難度
5、至今仍有楮白皮作腳氣的治療用：
“楮白皮散 【來源】《太平圣惠方》卷五十四。 【組成】楮白皮30克(銼) 桑根白皮90克(銼) 陳橘皮30克(湯浸，去白、瓤，焙) 紫蘇莖葉90克 豬苓90克(去黑皮) 木通60克(銼) 【用法】上藥搗篩為散，每服15克，用水250毫升，入生姜4克，煎至150毫升，去滓，不計時候溫服。 【主治】風水毒氣，遍身腫滿。
, http://www.www.srpcoatings.com
按：本方在原書中無方名，現(xiàn)據(jù)《普濟方》卷一九二補。
以及：
楮樹白皮 (《綱目》)
【異名】谷木皮(《吳普本草》)，楮樹皮(《別錄》)，谷白皮(《千金方》)，楮白皮(《圣濟總錄》)，構皮(《草木便方》)。 ”
6、千金翼方治腳氣數(shù)十方再無類似穀白皮的用法
7、千金翼方米穀部二十八味并無此穀白皮一說，相反，整個草部提到白皮的地方基本都是一些樹皮如桑白皮，松白皮等，我覺得指楮樹皮的可能性確實更大一些。
8、有不知名網(wǎng)友跟貼指明：“谷的問題在學術界(即使是中醫(yī)的學術界)是早有定論的，這原是個老早的問題。孫思邈的原作就是榖，是后人牽強附會加上一橫看作是谷的繁體，后來又不知有意還是無意故意寫作了現(xiàn)在的簡體的谷。
, 百拇醫(yī)藥
范行準氏早已指出：“此予友李君失檢致一再誤傳也。榖，非谷也。榖亦稱構，古多與楮為一物。。。。。乃高二三丈之落葉喬木�！币姾颂茫骸夺t(yī)史卮言。腳氣》，《醫(yī)史雜志》，1948。
該樓的引文明顯是只看到手頭的一本字句變動的版本的千金翼方，就自以為是，首先拋出一個孫寫的是谷的確論來，在想象中批駁的倒是他自已。
“宋、元、明、清的多種通俗文學讀本中，大都以“谷”代“谷”，他倒是不敢舉唐傳奇的例子了。山谷之谷與谷糧之谷本就是兩字，漢時即不混用，倒是近代混用的多，該文以近之慣例證古之故事，還敢擺出一副理直氣壯的姿態(tài)來？ ”
及：
“如上引文，谷的誤會源于民國時期，國人急于尋找先人的偉大成果以振奮國民精神增進民族自豪感，這種著眼于現(xiàn)代科學醫(yī)學成果去篩選和改造古人的作為的事有很多。此時某君發(fā)現(xiàn)了這個腳氣病的記載，并在先入為主已知西醫(yī)病因的情況下把榖誤作谷(民國的版本里寫的可不是山谷之谷)，進而大肆宣傳。但中國不乏理性的清醒的人，于當時即作更正。但建國后受政治導向又故意歪曲真相，近二十年來由于風氣漸開，已有多人多次翻案了，不想現(xiàn)在又有人拿它來說事 ”
, 百拇醫(yī)藥
在此對此不知名網(wǎng)友深表感謝，此網(wǎng)友似乎也是新語絲之網(wǎng)友
分析了這么多，即使我手邊并無《千金翼方》民國前的紙質版本，對于《千金翼方》原文中到底是“榖白皮”還是“穀(谷的繁體字)白皮”也算是有了信心了。
另外要特別感謝的就是新語絲網(wǎng)友“乘7路車去伊甸園”的《續(xù)：神奇的經(jīng)絡究竟是什么》，其考證對于我在辯論中證明經(jīng)絡起源的說法給了我最大的幫助，并期待看到他更多的考證之作。
順便說一些辯論中遇到的一些好笑的事情：
1、我指責中藥中“人中黃”將甘草泡到糞缸荒謬可笑，有網(wǎng)友質問我難道沾了大便就不能吃了，那些蔬菜還是澆大糞長的呢，對于這樣邏輯的網(wǎng)友，我只好說既然他認為這兩者一樣，那只好順他的意思，不如直接吃××了(因不雅，我原文即用××代替，不過還是被人舉報說我攻擊網(wǎng)友)
, http://www.www.srpcoatings.com
2、我曾在辯論中說“你們總認為西醫(yī)無法理解中醫(yī)的那一套理論。那么，你們不妨用中醫(yī)理論去理解一下西醫(yī)？想必也能知道這會是多么荒唐的一件事情。對于西醫(yī)一些淺顯的、已被科學直觀證明的東西，中醫(yī)去理解看看？比如說青霉素治療炎癥？炎癥是陰還是陽？青霉素呢？抗藥性又是如何產(chǎn)生？當然，青霉素過敏也是相關的一個有意思的現(xiàn)象，有請中醫(yī)教徒們指教 ”，有人說我這二者是不同理論體系，我拿來比較還洋洋自得，并出言不遜，說狗能聽懂人話，但人卻不能聽懂狗話，若是聽懂狗話反而成了怪物，不過猴子是不懂于丹所謂的“寬恕”之道了，于是讓其自取其辱：這狗啊，你跟它說多少次不要吃大便，大便不衛(wèi)生，沒營養(yǎng)，它從來都不肯聽，說它老祖宗的老祖宗就在吃，我沒有證據(jù)說它不需要吃大便(又因為涉嫌攻擊網(wǎng)友，他的回復和我的回復都被刪了，沒有保留，只能靠回憶大意了，另外也要說明的是我并沒有攻擊所有捍衛(wèi)中醫(yī)者的意思，只是若是這些人胡攪蠻纏出言不遜，猴子也不喜歡客氣罷了), http://www.www.srpcoatings.com