三種內(nèi)固定方法治療老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折分析
 |
| 第1頁 |
參見附件(1894KB，2頁)。
[摘要] 目的：探討三種內(nèi)固定方法治療老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效差異。方法：回顧性分析本院近年來收治的145例骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的老年患者的臨床資料。結(jié)果：3組患者的手術時間、出血量、切口長度等臨床觀察指標，經(jīng)統(tǒng)計學進行兩兩比較，差異有統(tǒng)計學意義，P<0.01；3組患者的術后髖關節(jié)功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義，P>0.05。結(jié)論：3種內(nèi)固定方式在治療老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折方面的療效無明顯差異性，但是PFNA組患者的手術時間最短，出血量最少，切口長度最小�？梢姡琍FNA內(nèi)固定方式更為理想，值得臨床推廣。
[關鍵詞] 內(nèi)固定；老年人；骨質(zhì)疏松；股骨粗隆間骨折；
[中圖分類號] R683.42 [文獻標識碼]C [文章編號]1674-4721(2011)05(c)-161-02
近年來，隨著我國社會人口的老齡化，骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折在老年人中的發(fā)病率日益升高，成為老年患者常見的骨折類型。以往采取的保守治療方式，不僅臥床時間較長，還容易引起壓瘡、肺炎等并發(fā)癥，死亡率極高[1]。目前，除非患者有嚴重的手術禁忌證，一般情況下多采用內(nèi)固定的手術治療方法。因此，為了探討三種內(nèi)固定方法治療老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的療效差異，現(xiàn)將本院近年來收治的臨床資料分析總結(jié)如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
隨機選擇2004年1月～2011年1月本院收治的145例骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的老年患者，其中，男68例，女77例，年齡61～89歲，平均75.6歲；患者入院時，經(jīng)X線片或骨密度檢查均可見有明顯的骨質(zhì)疏松，依照Singh指數(shù)，Ⅳ度以下定為骨質(zhì)疏松癥[2]。根據(jù)內(nèi)固定方法不同，將患者隨機分為3組，動力髖螺釘DHS組48例，Gamma釘組50例，PFNA組47例，3組患者的性別、年齡、病情等資料，經(jīng)統(tǒng)計學分析，差異無統(tǒng)計學意義，P>0.05，具有可比性。且所有患者入院時生命體征平穩(wěn)，無手術禁忌證。
1.2 方法
3組患者均采用連續(xù)硬膜外麻醉或全麻，平臥于牽引床上，牽引患肢至骨折復位滿意，對于復位不滿意的患者，可采用小切口協(xié)助操作。DHS組48例患者，于大粗隆外側(cè)作直切口，C型臂機引導下，向股骨頸、頭插入導針，擰入動力髖螺釘，安裝帶套筒鋼板，螺釘固定，常規(guī)放置負壓引流，逐層關閉切口。Gamma釘組50例患者，取大粗隆上方5 cm直切口，大轉(zhuǎn)子頂點稍偏外側(cè)作為進針點插入帶連接器的主針，再次透視見骨折復位滿意后，通過導向器向股骨頸內(nèi)打入導針，擰入拉力螺釘，然后經(jīng)導向器打入遠端鎖釘。PFNA組47例患者，取大粗隆上方5 cm直切口，選擇合適直徑PFN-A主釘插入髓腔，C型臂透視機監(jiān)視下置入螺旋刀片的螺紋導針，測量所需螺旋刀片的長度，選擇相應的螺旋刀片敲入，鎖定刀片，據(jù)瞄準器操作擰入遠端固定螺釘，最后關閉切口。
1.3 觀察指標及療效評價標準
記錄患者手術時間(從手術開始到手術結(jié)束，包括術中透視時間)、出血量、創(chuàng)口大小及術后髖關節(jié)功能評分。術后髖關節(jié)功能采用Harris法評分，療效標準：優(yōu)>90分，良80～89分，可70～79分，差<70分[3]。
1.4 統(tǒng)計學處理
數(shù)據(jù)處理均在SPSS 11.0統(tǒng)計軟件上進行，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。其中，計數(shù)資料采用χ2檢驗；計量資料采用t檢驗。
2 結(jié)果
2.1 3組患者臨床觀察指標比較分析
表1結(jié)果表明：3組患者的手術時間、出血量、切口長度等臨床觀察指標，經(jīng)統(tǒng)計學進行兩兩比較，差異有統(tǒng)計學意義，P<0.01；其中，PFNA組患者的手術時間最短，出血量最少，切口長度最小。見表1。
2.2 3組患者術后髖關節(jié)功能評分比較分析
表2結(jié)果表明：3組患者的術后髖關節(jié)功能評分比較，差異無統(tǒng)計學意義，P>0.05。見表2。
3 討論
導致老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的病因可分為骨性因素與非骨性因素，其中，骨性因素即患者受到低能量損傷引起的骨折占主要方面，以粉碎性不穩(wěn)定骨折為主，易發(fā)生髖內(nèi)翻及下肢短縮、畸形，且高齡股骨粗隆間骨折的死亡率較高，10%～20%的患者在骨折后1年內(nèi)死亡[4]。采取骨牽引的傳統(tǒng)非手術治療方法，由于移位骨折難以滿意復位，導致的并發(fā)癥和死亡率均很高。而目前采用的內(nèi)固定方法不需要剝離軟組織，降低了手術創(chuàng)傷、失血、術后感染及發(fā)生切口并發(fā)癥的危險[5]。本組資料中，通過對三種內(nèi)固定方式臨床療效的比較分析發(fā)現(xiàn)，對于老年人骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折的治療，術后髖關節(jié)功能評分比較無明顯差異，但是PFNA組患者的手術時間最短，出血量最少，切口長度最小�？梢�，PFNA內(nèi)固定方式更為理想，值得臨床推廣。
[參考文獻]
[1]文良元,許多良,蔡恒江,等.骨質(zhì)疏松與老年髖部骨折[J].中華骨科雜志,2002,22(9):542-545.
[2]黃俊,紀方,曹磊,等.DHS、Gamma釘和PFNA治療老年骨質(zhì)疏松性股骨粗隆間骨折[J].第二軍醫(yī)大學學報,2008,29(10):1261-1263 ......
您現(xiàn)在查看是摘要介紹頁，詳見PDF附件(1894KB，2頁)。